Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2012 г. N 4а-1104/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - административное расследование - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - умысел - управление транспортным средством)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 03 августа 2012 г. N 4а-1104/12

03 августа 2012 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Смирнова И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года Смирнов И. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года постановление мирового судьи изменено в части указания в установочной части постановления о рассмотрении дела в отношении Смирнова И.В., уроженца <дата>, и в резолютивной части постановления - о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Смирнова И.В.. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Смирнова И. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Смирнов И. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку у него не было умысла на совершение правонарушения, так как употребляя кальянную смесь, он не знал, что в ней содержатся наркотические средства; кроме того, межу протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством имеются расхождении во времени, когда он управлял транспортным средством; также он считает, что дело было рассмотрено не уполномоченным на то судьей, так как по делу проводилось административное расследование, соответственно, дело подсудно судье районного суда.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Смирнова И. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Смирнова И. В. были проведены без нарушений, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 001169 от 09.02.2012 г. у Смирнова И. В. имелись следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Смирнова И. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако по результатам освидетельствования у Смирнова И. В. состояние алкогольного опьянения установлено не было, тем не менее, имея достаточные основания полагать, что Смирнов И. В. находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 09 февраля 2012 года N 244/6. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Смирнов И. В. находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному исследованию биологической среды (мочи) у Смирнова И. В. был обнаружен тетрагидроканнабинол.

После получения результатов лабораторного исследования, и составления в окончательной форме Акта медицинского освидетельствования, 15 марта 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова И. В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, факт нахождения Смирнова И. В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Довод жалобы об имеющихся противоречиях межу протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством относительно времени, когда Смирнов И. В. управлял транспортным средством, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения правонарушения на момент, когда Смирнов И. В. фактически был остановлен и (или) отстранен от управления транспортным средством, не является существенным нарушением.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Смирнова И. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено не уполномоченным на то судьей, так как по делу проводилось административное расследование, соответственно, дело подсудно судье районного суда, нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи о принятии к производству и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 02.04.2012 г. (л.д. 13), в котором приведены мотивы принятия дела мировым судьей к своему производству. При этом вывод судьи о том, что административное расследование по смыслу КоАП РФ фактически по данному делу не проводилось, является верным.

При рассмотрении жалобы Смирнова И. В. судьей Красногвардейского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод Смирнова И. В. об отсутствии умысла на совершение правонарушения, поскольку, употребляя кальянную смесь, он не знал, что в ней содержатся наркотические средства, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций и обоснованно не был признан состоятельным доводом, являющимся основанием для освобождения Смирнова И. В. от административной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова И.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Смирнова И. В. оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

А. А. Пономарев