Определение Ленинградского областного суда от 12 июля 2012 г. N 33а-2997/2012 (ключевые темы: очистные сооружение - сточные воды - колодец - снип - почва)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 июля 2012 г. N 33а-2997/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Киреевой И. А.,

судей Переверзиной Е. Б., Рогачевой В. В.,

при секретаре: Коротковой Н. Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Земцова С.А., Генрихова А.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2012 года, по гражданскому делу N 2-23/2012 по иску Земцова С.А. к Генрихову А.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Лужского городского поселения к Земцову С.А., Генрихову А.В. об обязании осуществить перенос границы земельного участка, сносе строений, обязании ликвидировать колодцы для сбора хозяйственно- фекальных сточных вод, обязании организовать очистку хозяйственно-фекальных сточных вод.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е. Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Земцов С.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Генрихову А.В. об обязании ответчика привести канализацию на своем земельном участке в соответствии с требованиями СНиП и СанПиН, обязании прекратить осуществлять сток бытовых вод в осушительную систему земельного участка истца и убрать мелиоративный шланг с осушительной канавы земельного участка истца, обязании ответчика провести работы по очистке колодца и пруда, находящихся на земельном участке истца, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м. по адресу: <адрес>. На основании договора аренды истцу также принадлежит земельный участок площадью 400 кв. м.. Участки огорожены одним забором, на участке истцом выстроены дачный дом, баня. Ответчику принадлежит соседний земельный участок. Земельный участок истца имеет осушительную систему и колодец с чистой водой, между участком истца и ответчика выкопана осушительная канава. Ответчик производит слив бытовых, хозяйственных и других стоков в осушительную систему участка истца. Стоки не очищаются и истец не может использовать загрязненную воду для своих нужд.

Администрация Лужского городского поселения обратилась с иском к Земцову С.А., Генрихову А.В. об обязании Земцова С.А. в двухмесячный срок осуществить перенос ограждения домовладения в юридические границы домовладения д. Стояновщина, согласно заключения эксперта, перенести сарай, баню и дом, обязать Генрихова А.В. ликвидировать колодцы для сбора хозяйственно-фекальных сточных вод, сооруженные за пределами отведенного под ИЖС земельного участка, организовать очистку хозяйственно-фекальных сточных вод с устройством локальных очистных сооружений с замкнутым циклом. При устройстве локальных очистных сооружений исключить загрязнение хозяйственно-фекальными сточными водами почв и грунтовых вод.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Земцова С.А. отказано. Исковые требования администрации Лужского городского поселения удовлетворены частично. Суд обязал Земцова С.А. в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести ограждение земельного участка площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, без номера, кадастровый номер N в юридические границы согласно заключения эксперта, а именно: по северной стороне на 23,1 метра и на 20,53 метра соответственно, по восточной стороне 3,82 метра, по южной стороне 2,88 метра, по западной стороне на 4,17 метра. Суд обязал Земцова С.А. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести на территорию земельного участка площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, без номера, кадастровый номер N, сарай и баню. Суд обязал Генрихова А.В. в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать колодцы для сбора хозяйственно-фекальных сточных вод, сооруженные за пределами отведенного под индивидуальное жилищное строительство земельного участка площадью 789 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, без номера, кадастровый номер N. Суд обязал Генрихова А.В. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать на земельном участке площадью 789 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, без номера, кадастровый номер N, очистку хозяйственно-фекальных сточных вод с устройством локальных очистных сооружений с замкнутым циклом, исключив загрязнение хозяйственно-фекальными сточными водами почв и грунтовых вод.

Земцов С.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2012 года и взыскать в пользу Земцова С.А. расходы на оплату услуг эксперта и оплату услуг представителя. В обоснование доводов ссылается на то, что суд в решение сослался на результаты землеустроительной экспертизы, которая была проведена по ходатайству истца и которая была оплачена истцом. Кроме того, иск администрации был удовлетворен частично, и таким образом истцу должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя.

Генрихов А.В. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Лужского городского суда от 28 апреля 2012 года изменить. В части удовлетворения исковых требований администрации об обязании Генрихова А.В. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать на земельном участке площадью 789 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, без номера, кадастровый номер N, очистку хозяйственно-фекальных сточных вод с устройством локальных очистных сооружений с замкнутым циклом, исключив загрязнение хозяйственно-фекальными сточными водами почв и грунтовых вод отказать. В обосновании доводов Генрихов А.В. указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное устройство локальных очистных сооружений с замкнутым циклом для индивидуальных жилых домов. В решении суда суд необоснованно применил нормы СанПиН 42-128-4690-88.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой постановленного 28 апреля 2012 года решения исходя из доводов апелляционных жалоб.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Земцов С.А. является собственником земельного участка для дачного строительства площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также судом первой инстанции установлено, что Генрихов А.В. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 789 кв. м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" следует, что фактические границы земельного участка Земцова С.А. не соответствуют юридическим границам земельного участка.

Из заключения эксперта следует, что водоотводящая канава, колодец и пруд расположены вне границ земельного участка истца.

Земцовым С.А. не представлено доказательств загрязнения водоемов в результате противоправных действий ответчика.

Следовательно, исковые требования Земцова С.А. к Генрихову А.В. о запрете использовать неизолированные емкости для канализационных сливов, прекращении сброса бытовых вод в осушительную систему земельного участка истца, проведении работ по очистке колодца и пруда, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ленинградской области по охране природы проведена проверка соблюдения Генриховым А.В. правил сброса канализационных сточных вод в дренажные и водоотводящие канавы в д. <адрес>.

Генрихову А.В. выдано предписание о ликвидации колодцев для сброса канализационных стоков, расположенных за пределами его земельного участка и обустройстве локальных очистных сооружений для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод с устройством локальных очистных сооружений с замкнутым циклом, обязании исключения при устройстве локальных очистных сооружений загрязнения хозяйственно-фекальными сточными водами почв и грунтовых вод.

Судом первой инстанции установлено, что предписание ответчиком Генриховым А.В. не исполнено.

Также судом первой инстанции установлено, что ранее земельный участок принадлежал Генрихвой Е.Н..

ДД.ММ.ГГГГ Генрихвой Е.Н. было выдано разрешение на строительство дома, согласно которому строительство дома должно осуществляться согласно утвержденной проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы Генрихова А.В. о том, что суд, удовлетворяя требования администрации об обязании Генрихова А.В. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать на земельном участке площадью 789 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, без номера, кадастровый номер N очистку хозяйственно-фекальных сточных вод с устройством локальных очистных сооружений с замкнутым циклом, исключив загрязнение хозяйственно-фекальными сточными водами почв и грунтовых вод, необоснованно применил нормы СанПиН 42-128-4690-88, несостоятельны.

Из градостроительного паспорта на земельный участок, собственником которого является Генрихов А.В. следует, что земельный участок пригоден для использования по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства при условии выполнения вышеперечисленных требований. Из пункта 8 градостроительного паспорта следует, что собственник участка должен организовать водонепроницаемую выгребную яму.

Согласно пункту 5.1.5 Свода правил по проектированию и строительству инженерных систем одноквартирных жилых домов СП 31-106-2002 при проектировании и устройстве системы канализации должны соблюдаться общие требования СНиП 2.04.01, СНиП 2.04.03, СНиП 3.05.01 и СНиП 3.05.04, а также дополнительные требования настоящего Свода правил.

В соответствии с п. 5 Свода правил СНиП 31-02 предъявляет к одноквартирным домам требования в части: используемых систем канализации (централизованная, локальная или индивидуальная, в том числе выгребная, поглощающая или с индивидуальной биообработкой); удаления сточных вод без загрязнения территории и водоносных горизонтов; доступности оборудования, арматуры, приборов и устройств системы канализации для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

При таких обстоятельствах, требование администрации об обязании Генрихова А.В. организовать очистку хозяйственно-фекальных сточных вод с устройством локальных очистных сооружений с замкнутым циклом находятся в правовом поле действия Свода правил по проектированию и строительству инженерных систем одноквартирных жилых домов СП 31-106-2002.

Доводы апелляционной жалобы Генрихова А.В. не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Земцова С.А. несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначалась по ходатайству истца и оплата назначенной по делу экспертизы была возложена также на истца.

Поскольку указанная экспертиза проводилась в целях оспаривания требования администрации об обязании Земцова С.А. перенести ограждение земельного участка площадью 1000 кв. м. в юридические границы и исковые требования администрации в этой части удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на счет истца.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Что касается требования Земцова С.А. о возмещении его расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, судебная коллегия приходит к выводу, что Земцовым С.А. не представлены документы, подтверждающие указанные расходы, в частности, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг с перечислением оказываемых работ и указанием суммы на представление интересов Земцова С.А. по иску администрации. В представленном суду ходатайстве указано, что истец просит взыскать судебные расходы с Генрихова А.В.. В удовлетворении исковых требований Земцова С.А. к Генрихову А.В., Земцову С.А. отказано в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения в данной части по доводам жалобы не имеется.

Вопрос о судебных расходах решен по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Земцова С.А., Генрихова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи