Определение Ленинградского областного суда от 11 июля 2012 г. N 33-3048/2012 (ключевые темы: постановка на кадастровый учет - площадь земельного участка - федеральное бюджетное учреждение - правоустанавливающие документы - кадастровая палата)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 июля 2012 г. N 33-3048/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2012 г., которым С. отказано в удовлетворении исковых требований к БН., БА., ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области о признании недействительным решения об учете изменений объекта недвижимости, аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права, обязании заказать новый межевой план, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя БН. и БА.. - Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С. обратилась в суд с иском, в котором после неоднократного изменения требований, просила признать недействительным решение ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области от 13.07.2011 года "Об учете изменений объекта недвижимости", аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права общей долевой собственности БН. и БА. на земельный участок N по <адрес>, обязать БН. и БА. заказать новый межевой план земельного участка N с актом согласования местоположения границы данного земельного участка со всеми правообладателями смежных участков и устранением других земельных правонарушений, с учетом СНиП, взыскать с БН., БА. в равных долях судебные расходы в размере N и N руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере N руб., а всего N руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка N по <адрес>. При обращении за постановкой земельного участка на кадастровый учет с межеванием получила решение о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что границы земельного участка N пересекают границы земельного участка N, ранее прошедшего государственный кадастровый учет. Считает указанное решение незаконным, поскольку не согласовывала смежную границу между земельными участками, постановка земельного участка N на кадастровый учет была произведена на основании заявления представителя, действовавшего на основании доверенности с истекшим сроком действия. Полагает, что отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок, в связи с чем запись о праве должна быть погашена.

В суде первой инстанции истец требования поддержала.

Представитель ответчиков БН. и БА. в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца действиями ответчиков.

Представитель ответчика - ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области иск не признал, указывая, что право истца не нарушено ввиду того, что при уточнении местоположения границ земельного участка было установлено, что фактическая площадь земельного участка превышает юридическую, вследствие чего произошло наложение земельного участка с кадастровым N на земельный участок с кадастровым N. При этом, за вычетом площади наложения фактическая площадь земельного участка все равно будет превышать юридическую.

Представитель 3-го лица - ООО "Р." (ООО Р.) в суде первой инстанции оставил решение вопроса на усмотрение суда, пояснил, что права истицы не нарушены, наложение участков может быть устранено путем постановки на кадастровый учет земельного участка истца площадью меньшей на величину площади наложения.

3-е лицо - Управление Росреестра по Ленинградской области в суд первой инстанции не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения ссылается на неправильное применение судом норм материального права, искажение и неуказание фактов, изложенных в документах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверяется по доводам жалобы С.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью N кв. м. по <адрес>, кадастровый N. Истица пояснила, что в настоящее время на государственной регистрации находятся документы о приобретении ею права собственности на указанный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в праве на земельный участок N площадью N кв. м. после смерти ЛЛ., а также она является опекуном сособственника земельного участка - ЛЮ..

Собственниками земельного участка N площадью N кв. м. с кадастровым N по <адрес> являются БА. и БН. в равных долях.

Истица обращалась за государственным кадастровым учетом изменений объекта недвижимости в 2010 году, однако получила отказ согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также - в 2011 году, при этом, осуществление кадастрового учета было приостановлено.

Согласно решения от 01.08.2011 года приостановление осуществления кадастрового учета земельного участка, принадлежащего истице осуществлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которого осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости). При этом, в качестве причины возникновения такой ситуации указана ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости о кадастровом учете которого представлено заявление.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения права истца на постановку на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка площадью согласно правоустанавливающим документам N кв. метров.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок N его площадь составляет N кв. м. В межевом плане земельного участка N, подготовленном в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N, его площадь указана N кв. м.

Представителем ответчика - ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области и представителем 3-го лица - ООО "Р." в материалы дела представлены расчеты площади наложения смежных земельных участков N и N, согласно которым если межевое дело будет изготовлено на земельный участок, площадь которого будет уменьшена на величину площади наложения (26 кв. м.), то его площадь будет составлять N кв. м., что также превышает юридическую площадь земельного участка N, при этом площадь превышения не будет превышать 10% от юридической площади земельного участка.

Таким образом, при постановке на кадастровый учет земельного участка N площадью согласно правоустанавливающим документам, либо площадью с учетом уменьшения на площадь наложения участков, препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета будут устранены.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Как следует из ст. 61 Земельного кодекса РФ, ст. 255 ГПК РФ обязательным условием признания недействительным акта государственного органа является совокупность обстоятельств: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено отсутствие нарушения прав истца на постановку на кадастровый учет земельного участка площадью согласно правоустанавливающим документам, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных С. требований в полном объеме является правильным.

При этом, суд обоснованно указал, что отсутствие подтверждения полномочий лица на обращение за постановкой на кадастровый учет земельного участка N, принадлежащего ФИО 12, на которое ссылалась истец в обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы, также не нарушало право С. на постановку на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи