Определение Ленинградского областного суда от 28 июня 2012 г. N 33-3092/2012 (ключевые темы: подача частной жалобы - заявление о восстановлении срока - стационарное лечение - арест - почтовые отправления)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 июня 2012 г. N 33-3092/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Николаевой Ю.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Портнова В.Г. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 г., которым восстановлен срок для подачи частной жалобы Варданяну А.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительным мер.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Портнов В.Г. обратился в Гатчинский городской суд к Варданяну А.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> руб. и процентов в размере <...>, а также расходов по госпошлине в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком в долг была получена указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга не возвращен по настоящее время.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года удовлетворено заявление Портнова В.Г. о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на автомашину <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом на основании определения был восстановлен срок для подачи частной жалобы Варданяну А.В.

В частной жалобе Портнов В.Г. просит определение отменить, отказать в восстановлении срока для подачи частной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что при удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, судом не было учтено, что ответчик получил определение от 12.03.2012 года, в соответствии с почтовым уведомлением 14.03.2012 года, частная жалоба ответчиком подана с нарушением установленного срока, уважительных причин пропуска срока представлено в суд не было.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит отмене.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 года Гатчинским городским судом было принято определение о применении мер по обеспечению заявленных исковых требований и наложен арест на автомашину, принадлежащую ответчику /л.д.60/.

10 апреля 2012 г. Варданян А.В. обратился с частной жалобой на указанное определение и заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении /л.д.100,101,118/.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд указал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку на момент поступления определения ответчик находился на стационарном лечении, по почте жалоба была направлена в течение 15 дней с момента фактического получения Варданян А.В. определения.

Судебная коллегия, полагает, что доводы частной жалобы, что срок Варданян А.В. пропущен не по уважительной причине не состоятельны, поскольку ответчик пояснил, что лично не получал почтовое отправление, оно было получено его сестрой, по указанному в исковом заявлении адресу фактически не проживает, получил копию определения значительно позже, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком срок пропущен по уважительной причине и оснований для отмены определения не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Портнова В.Г. - без удовлетворения.

Дело возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи