Определение Ленинградского областного суда от 12 июля 2012 г. N 33а-3109/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - члены семьи - коммунальные услуги - место жительства - социальный наем)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 июля 2012 г. N 33а-3109/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,

с участием прокурора Гавриловой Е. В.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подвербной В.И. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Подвербной В.И. к Подвербному В.Н. и отделу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., заключение прокурора Гавриловой Е. В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Подвербная В.И. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Подвербному В.Н. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, о выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма, а ответчик зарегистрирован в нем в качестве члена семьи. Ответчик <данные изъяты> в спорном помещение не проживает уже 15 лет, однако, истцу во избежание появления общеквартирного долга приходится оплачивать его долю платежей. На ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности сумма долга составила <данные изъяты> руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области от 7 сентября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Указанное решение не исполнено, так как неизвестно место проживания и работы ответчика. При таких обстоятельствах истец полагала, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, обратилась в суд.

Определением Волховского городского суда от 11 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Подвербной В.И. к Подвербному В.Н. и отделу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и обязании снять с регистрационного учета отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец Подвербная В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы Подвербная В.И., ссылаясь на нарушения судом первой инстанции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и Жилищного кодекса РФ, указала что, суд не принял во внимание, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, постоянно в нем не проживает около 15 лет, в спорном помещении отсутствуют его личные вещи, также ответчик не участвует в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Волховского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N Подвербному Н.П. был выдан ордер N серии ЛГ от ДД.ММ.ГГГГ на семью из пяти человек (жену Подвербную В.И., дочь Подвербную С.Н., сына Подвербного В.Н. и отца Фотова И.Д.) на жилое помещение - трехкомнатную квартиру жилой площадью 41,4 кв. м по адресу: <адрес>. Согласно справке о регистрации формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "<данные изъяты>", в указанной квартире зарегистрированы Подвербная В.И. и Подвербный В.Н. (л.д. 18). Родственные отношения между Подвербной В.И. и Подвербным В.Н. подтверждаются свидетельством о рождении N (л.д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

По смыслу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент оформления истцом ордера на спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение членов семьи, других родственников и иных лиц, которые при условии вселения в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если они являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичные правовые нормы содержатся в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчика Подвербного В.Н. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Подвербного В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Подвербного В.Н. утратившим право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой жилой площадью 41,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку доказательств отказа Подвербного В.Н. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто. При этом выезд Подвербного В.Н. из квартиры был сопряжен с конфликтами на почве алкоголя, данный факт подтвержден объяснениями истца в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и права пользования, которое бы Подвербный В.Н. приобрел, не установлено, так как из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о каких-либо правах Подвербного В.Н. на объекты недвижимого имущества (л.д. 123).

Кроме того, следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Однако сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

При таком положении, поскольку Подвербный В.Н. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, доказательства того, что ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, иным жилым помещением ответчик не обеспечен, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Подвербного В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле в судебном порядке.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически постоянно проживает в Санкт-Петербурге, поскольку доказательства приобретения ответчиком права пользования жилым помещением по указанному адресу на каком-либо законном основании в материалах дела отсутствуют, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подвербной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи