Определение Ленинградского областного суда от 5 июля 2012 г. N 33-3111/2012 (ключевые темы: обеспечительные меры - взыскание убытков - расходы на оплату услуг представителей - наложение ареста - взыскание судебных расходов)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 июля 2012 г. N 33-3111/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И. Л.,

судей Переверзиной Е. Б., Киреевой И. А.,

при секретаре: Коротковой Н. Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Колченко Е.С. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" отказано в удовлетворении искового требования к Астахину С.В. о взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е. Б., объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" Колченко Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "<данные изъяты>" обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Астахину С.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, причиненных обеспечительными мерами, судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска истец указал, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2011 года по делу N 2-1/2011 Астахину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "<данные изъяты>" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 21 апреля 2011 года. В ходе рассмотрения дела истец понес убытки, причиненные обеспечительными мерами по иску, поскольку по заявлению Астахина С.В. определением Киришского городского суда от 7 апреля 2010 года был наложен арест на денежные средства ООО "<данные изъяты>", в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 364 дня общество не могло использовать денежные средства в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, вынуждено было использовать заемные средства. Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, общество понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года ООО "<данные изъяты>" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представитель ООО "<данные изъяты>" Колченко Е.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на то, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что принятие любых мер по обеспечению иска повлекло для истца возникновение убытков, поскольку ООО "<данные изъяты>" недвижимым имуществом не располагает, а наложение ареста на движимое имущество создало бы препятствия для осуществления деятельности общества. Также податель жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материально и процессуального права. Суд неверно истолковал ст. 182 и ст. 420 ГК РФ и не применил нормы, подлежащие применению, а именно ст. ст. 8-9, 48-49,153-154 ГК РФ. Кроме того, суд не правильно применил нормы процессуального права при разрешении исковых требований о взыскании судебных расходов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (продавец) и Астахиным С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Транзит стоимостью <данные изъяты> рублей.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2011 года по делу N Астахину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "<данные изъяты>" о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В процессе рассмотрения дела 7 апреля 2010 года по заявлению Астахина С.В. определением суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства общества находились под арестом (364 дня).

В обосновании заявленных требований о взыскании убытков общество ссылается на то, что в период наложения ареста на денежные средства, общество заключало договоры займа и уплачивало проценты за пользование заемными средствами, тем самым понесло убытки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении иска, оценив в порядке ст. 56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием мер по обеспечению иска и, руководствуясь ст. 146 ГПК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд исходил из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения ему убытков, так как наличие и размер убытков должны быть связаны именно с применением судом обеспечительных мер, а не вытекать из обычной хозяйственной деятельности общества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Данный вывод суда основан на правильном применении судом к спорным правоотношениям ст. 15 ГК РФ, а также положений ст. ст. 56, 146 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что общество не имело возможности реализовать право, предусмотренное ст. 143 ГПК РФ о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, в связи с тем, что у общества отсутствует недвижимое имущество, а наложение ареста на какое-либо движимое имущество создало бы препятствия для осуществления деятельности общества, в материалы дела не представлено.

Поскольку ст. 15 ГК РФ применяется, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате экспертизы относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлиной входят в состав судебных расходов, в отношении возмещения которых существует специальный порядок, закрепленный ГПК РФ.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы должен разрешаться в рамках гражданского дела, в связи с рассмотрением которого эти судебные расходы были понесены, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в их взыскании, предложив обратиться с соответствующим заявлением в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1/2011.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта нет.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Колченко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи