Определение Ленинградского областного суда от 5 июля 2012 г. N 33а-3136/2012 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - подсудность - частная жалоба - ГПК - областной суд)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 июля 2012 г. N 33а-3136/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Киреевой И.А.,

судей Ночевника С.Г. Переверзиной Е.Б.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Сергеевой Т.В. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года, которым возвращено исковое заявление Фролова В.П., Сергеевой Т.В., Пантюховой В.В., Пантюхова П.С., Пантюховой О.П., Пантюхова В.П., Фроловой А.В., Фролова П.В. и Фроловой К.П. к ОАО "<данные изъяты>" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фролов В.П., Сергеева Т.В., Пантюхова В.В., Пантюхов П.С., Пантюхова О.П., Пантюхов В.П., Фролова А.В., Фролов П.В. и Фролова К.П. обратились в Волховский городской суд с исковым заявлением к ОАО "<данные изъяты>" о защите чести, достоинства и деловой репутации (л.д. 8-9).

24 мая 2012 года определением Волховского городского суда Ленинградской области указанное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Одновременно истцам разъяснено право обратиться в районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала ОАО "<данные изъяты>" либо в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, Сергеева Т.В. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить и обязать Волховский городской суд принять исковое заявление Фролова В.П., Сергеевой Т.В., Пантюховой В.В., Пантюхова П.С., Пантюховой О.П., Пантюхова В.П., Фроловой А.В., Фролова П.В. и Фроловой К.П. к ОАО "<данные изъяты>" о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование доводов частной жалобы Сергеева Т.В. указывает, что судья не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 29 ГПК РФ.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья, основываясь на положениях ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что предъявленный иск не подсуден Волховскому городскому суду Ленинградской области, поскольку из искового заявления усматривается, что ответчик ОАО "<данные изъяты>", находится по адресу: <адрес>, то есть вне пределов юрисдикции данного суда.

Ссылки частной жалобы на п. 10 ст. 29 ГПК РФ являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в перечень исков, указанных в ст. 29 ГПК РФ не входят иски о защите чести, достоинства и деловой репутации и в связи с этим подсудность по данному иску не может быть определена по выбору истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с общими правилами подсудности, верен.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ч ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Т.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи