Определение Ленинградского областного суда от 12 июля 2012 г. N 33-3138/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - подписка о невыезде - меры пресечения - привлечение к уголовной ответственности - справедливость)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 июля 2012 г. N 33-3138/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В. В.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области и Министерства Финансов РФ на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года, которым исковое заявление Фадеева А.Л. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б. объяснения представителя Министерства Финансов РФ Баженовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Белявской Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фадеев А.Л. обратился в Волховский городской суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом при ОВД по Волховскому району Ленинградской области в отношении него возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч<данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Волховского городского суда уголовное дело в отношении истца возвращено Волховскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения не изменена. С этого времени истец не получал никакой информации от должностных лиц следственного отдела при ОВД по Волховскому району о расследовании в отношении него уголовного дела. Из письма Волховского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что уголовное дело в отношении него прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При таких обстоятельствах, истец полагал, что органы предварительного расследования грубо нарушили его конституционные права.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года исковое заявление Фадеева А.Л. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Фадеева А.Л. за счет казны Российской Федерации с Министерства Финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ОМВД России по Волховскому району подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не учтя требования ст. ст. 151, 1101, 1069 ГК РФ, ст. ст. 152, 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" необоснованно завысил размер компенсации морального вреда.

Министерство Финансов РФ также представило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, указывая, что суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в возражениях на исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, определенного к взысканию в пользу Фадеева А.Л.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом при ОВД по Волховскому району Ленинградской области в отношении Фадеева А.Л. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фадееву А.Л. было предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ (л.д. 93-106).

ДД.ММ.ГГГГ Фадееву А.Л. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волховского городского суда уголовное дело N в отношении Фадеева А.Л. возвращено Волховскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения оставлена без изменения (л.д. 111-114).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Фадеева А.Л. прекращено и уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Фадеева А.Л. состава преступления (п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ), за Фадеевым А.Л. признано право на реабилитации (л.д. 120-125).

Также установлено, что копия постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ получена Фадеевым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

С учетом указанного, в соответствии с положениями ст. ст. 16, 151, 1070, 1100 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда по праву.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил, в частности, из того, что возбуждение уголовного дела явилось для Фадеева А.Л. психотравмирующей ситуацией, а также ограничение свободы подпиской о невыезде причиняло ему моральные страдания, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не были учтены требования разумности и справедливости, а поэтому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца является завышенной и подлежит уменьшению.

Суд указал в решении, что в период нахождения истца под подпиской о невыезде, пострадало его морально-нравственное состояние, также суд учел, что Фадеев А.Л. находился под подпиской о невыезде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также учел, что постановление о прекращении данного уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а вручено Фадееву А.Л. только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении налагала на истца обязательство не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Из дела следует, что истец не обращался в следственные органы за указанным разрешением, также в материалах дела отсутствуют сведения об отказе в выдаче такого разрешения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, длительности периода нахождения под стражей, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда изменить.

Взыскать в пользу Фадеева А.Л. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области и Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи