Определение Ленинградского областного суда от 12 июля 2012 г. N 33-3139/2012 (ключевые темы: нотариус - основы законодательства - о нотариате - заблуждение - договор дарения)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 июля 2012 г. N 33-3139/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И. А.

судей Переверзиной Е. Б., Рогачевой В. В.,

при секретаре Коротковой Н. Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Немараева В.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Немараеву В.А. к Чередник И.В., Валяевой В.Н. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности Чередник И.В. на квартиру по адресу: <адрес>, включении квартиры в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е. Б., объяснения Немараева В.А. и его представителя Пушкиной Я.А., Немараева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Валяевой В.Н., Чередник И.В. и ее представителя Фпанцузовой А.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Немараев В.А. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Чередник И.В., Валяевой В.Н., в котором, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным право собственности Чередник И.В. на квартиру по адресу: <адрес>, включить квартиру в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном Ф., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На праве собственности Ф. принадлежала спорная квартира. После смерти матери, истец узнал, что указанная квартира передана Ф. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Чередник И.В.. Договор подписан Валяевой В.Н.. действующей от имени Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что будучи тяжело больной, Ф. заблуждалась и не понимала, что после оформления договора дарения перестанет быть собственником квартиры.

В заседании суда первой инстанции Немараев В.А. не присутствовал, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Пушкина Я.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Валяева В.Н. исковые требования не признала.

Ответчик Чередник И.В. и ее представитель Французова А.С. исковые требования не признала.

Третье лицо - Немараев Р.В. исковые требования поддержал.

Третье лицо - нотариус Волховского нотариального округа Ленинградской области К. исковые требования Немараева В.А. не поддержала.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года исковые требования Немараева В.А. оставлены без удовлетворения.

Немараев В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Волховского городского суда от 14 мая 2012 года отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не представил доказательства того, что при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ф. была введена в заблуждение, хотя данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями нотариуса. Материалами дела подтверждается факт тяжелого состояния здоровья Ф., этим состоянием воспользовались ответчики. Кроме того, системное толкование положений ст. 178 ГК РФ и положений ст. 179 ГК РФ дает право истцу, как потерпевшему (наследнику) оспаривать действительность доверенности.

В своих возражениях Чередник И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Немараева В.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверить правильность постановленного судом решения в пределах доводов представленной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, Ф. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. выдала на имя Валяевой В.Н. доверенность на право управления и распоряжение всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе подарить Чередник И.В. спорную квартиру. Доверенность удостоверена нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области К.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Валяева В.Н., действующая по доверенности от имени Ф. и Чередник И.В. заключили договор дарения по которому Ф. безвозмездно передала в собственность Чередник И.В. спорную квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Чередник И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, квартира, являющаяся предметом спора, стала собственностью Чередник И.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Валяева В.Н., действующая по доверенности от имени Ф. и Чередник И.В. заключили договор дарения по которому Ф. безвозмездно передала в собственность Чередник И.В. спорную квартиру по адресу: <адрес>.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная Ф. Валяевой В.Н. удостоверена нотариально.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как указывал нотариус Волховского нотариального округа К. в объяснениях по иску, до оформления и подписания доверенности Ф., ей были разъяснены последствия выдачи доверенности, ее содержание было зачитано в слух и разъяснено. Сомнений в дееспособности у нотариуса не вызывало.

Из материалов дела следует, что изначально истец просил признать недействительной доверенность по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N Ф. в момент составления доверенности на распоряжение всем имуществом и на дарение квартиры никаких психических расстройств не обнаруживала, поэтому могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Впоследствии истец изменил основание иска и просил признать недействительной доверенность по основаниям ст. ст. 178,179 ГК РФ.

С учетом установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате обязанностей нотариуса разъяснить смысл и значение совершаемой сделки, последствия совершаемых нотариальных действий, убедиться в дееспособности Ф., принимая во внимание пояснения нотариуса об отсутствии сомнений в дееспособности Ф. при удостоверении оспариваемой доверенности, осознание ею смысла и значения совершаемой сделки, судебная коллегия полагает, что Ф. в полной мере на момент выдачи доверенности понимала, что уполномочивает Валяеву В.Н. подарить Чередник И.В. спорную квартиру, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования Немараева В.А.

Также коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ф. была обманута и введена в заблуждение при совершении сделки.

Доказательств в подтверждение своих доводов о заблуждении Ф. относительно природы сделки и обмана ответчиками истец не представил.

Показания свидетелей о намерениях Ф. продать квартиру или обменять обоснованно не признаны судом в качестве доказательства заблуждения Ф. Из показаний свидетелей следует, что свидетели не присутствовали при совершении спорной сделки. Намерения Ф. продать квартиру, известные свидетелям, обстоятельства совершения спорной сделки не порочат. Истинные намерения Ф. при совершении спорной сделки - выдать доверенность Валяевой В.Н. на заключение договора дарения с Чередник И.В. подтверждены вышеизложенными письменными доказательствами, не опровергнуты свидетельскими показаниями.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным истцом обстоятельствам постановлен при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению для урегулирования спорных правоотношений, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований Гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и справедливой оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немараева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи