Определение Ленинградского областного суда от 12 июля 2012 г. N 33-3143/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - границы земельных участков - землепользование - кадастровый учет - федеральное бюджетное учреждение)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 июля 2012 г. N 33-3143/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И. А.

судей Переверзиной Е. Б., Рогачевой В. В.,

при секретаре Коротковой Н. Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дронина В.П., действующего в своих интересах и интересах Розманова В.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Розманову В.А., Дронину В.П. к Антохиной Н.П. об устранении нарушений землепользования, переносе строений, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е. Б., объяснения Дронина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Розманов В.А., Дронин В.П. обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Антохиной Н.П. об обязании устранить нарушения порядка землепользования, перенести границу земельного участка ответчика в первоначальное положение, сместив на 50 см в сторону участка N в СНТ "<данные изъяты>", определить границу участка ответчика, обязать ответчика перенести туалет, курятник, баню от границы с участком истцов на 1 метр, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 1984 года по 2004 года владельцем земельного участка N в СНТ "<данные изъяты>" являлся Дронин В.П., с 2004 года владельцем земельного участка N является Розманов В.А. Ответчик является смежным землепользователем с участком N. Истцы полагают, что ответчик нарушила правила застройки на дачном участке, установив туалет и курятник, которые частично находятся на участке истцов. Кроме того, баня задней стеной стоит на меже участка истцов.

В заседании суда первой инстанции Розманов В.А. не присутствовал, направив для участия в деле своего представителя.

Истец Дронин В.П., действующий в своих интересах и интересах Розманова В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Антохина Н.П. исковые требования не признала.

Третьи лица - Управление Росреестра по Ленинградской области и ФБУ "Кадастровая палата" своих представителей в зал судебных заседаний не направили.

Третье лицо - СНТ "<данные изъяты>" своего представителя в зал судебных заседаний не направило, указав в письменном отзыве, что земельный участок ответчика находится в границах, определенных кадастровой службой.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2012 года исковые требования Розманова В.А., Дронина В.П. оставлены без удовлетворения.

Дронин В.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Лужского городского суда от 4 мая 2012 года отменить. В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые были положены им в основу иска.

В своих возражениях Антохина Н.П. с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверить правильность постановленного судом решения в пределах доводов представленной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, Розманов В.А. с 2004 года является членом СНТ "<данные изъяты>" и имеет в пользовании земельный участок N площадью 600 кв. м. Границы земельного участка не определены, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.

До Розманова В.А. земельный участок находился в пользовании Дронина В.П.

Ответчик Антохина Н.П. является членом СНТ "<данные изъяты>" и в ее собственности находятся земельные участки N площадью 600 кв. м. и земельный участок N площадью 600 кв. м. Земельные участки объединены. Границы участка определены на местности, участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно ст. 3 ГПК РФ в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал своих прав на земельный участок N в СНТ "<данные изъяты>", который находится в пользовании Розманова В.А., в связи с чем является ненадлежащим истцом по данному иску, так как согласно ст. 3 ГПК РФ он вправе обратиться в суд только за защитой своих прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков, правильное разрешение которого зависит от использования сторонами соответствующего способа защиты нарушенного права, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы в рамках избранного способа защиты, не представили доказательств нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представленные истцами документы лишь свидетельствуют о выделении в пользование земельного участка Розманову В.А. площадью 600 кв. м. Данных о границах его земельного участка, а также об установлении этих границ на местности в материалах дела не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельные участки Розманова В.А. и Антохиной Н.П. граничат между собой, однако границы земельного участка Розманова В.А. на местности не определены.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения оспариваемым договором своих прав при том, что он не доказал, что действия ответчика по размещению на своем участке туалета, курятника и бани, нарушают права и законные интересы истца, как владельца соседнего участка.

Границы земельного участка Розманова В.А. не установлены, поэтому он не доказали, что его права нарушаются ответчиком.

При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, отразив их в решении суда, где им дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене в полном объеме решения суда не содержат, базируются на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и справедливой оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи