Определение Ленинградского областного суда от 2 августа 2012 г. N 33-3452/2012 (ключевые темы: обеспечительные меры - договор займа - залог - арест - взыскание задолженности)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 августа 2012 г. N 33-3452/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г., при секретаре: Никульшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Варданяна А.В. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-1571/2012 по иску Портнову В.Г. к Варданяну А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Портнову В.Г. 05 марта 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Варданяна А.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ним и Варданяна А.В. был заключен договор займа, согласно которому он дал в долг ответчику <данные изъяты> а последний обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее <дата> Так как ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).

К исковому заявлению Портнову В.Г. было приложено заявление об обеспечении иска, в котором он просил суд наложить арест на принадлежащую ответчику 100% долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>; долю в уставном капитале НП <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей; долю в уставном капитале АОЗТ "<данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., а также на принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль "Volkswagen Touareg", государственный N, <дата> года выпуска (л.д. 8-9).

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года в порядке обеспечения иска наложен арест на принадлежащий Варданяна А.В. автомобиль "Volkswagen Touareg", государственный N, <дата> года выпуска (л.д. 60).

Варданяна А.В. подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что заявленные Потрновым В.Г. требования являются необоснованными, так как в <дата> денежных средств в долг у Портнову В.Г. он не брал, а те денежные средства, которые он брал в долг в <дата>, уже возвращены истцу. Срок исковой давности для взыскания с него денежных средств, взятых в долг в <дата>, уже истек. Автомобиль "Volkswagen Touareg" находится в залоге у банка и до <дата> он ежемесячно должен погашать кредит (л.д. 117).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Принимая меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что иск заявлен на значительную сумму (всего <данные изъяты>); ответчик в добровольном порядке не исполняет принятые на себя по договору займа от <дата> обязательства; истцом представлены доказательства принадлежности ответчику автомобиля "Volkswagen Touareg". В такой ситуации, непринятие мер по обеспечению иска может привести к отчуждению ответчиком автомобиля, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные Варданяна А.В. в частной жалобе, сводятся к оценке обоснованности предъявленных к нему истцом требований. Однако и сами исковые требования, и возражения относительно них, будут являться предметом судебного разбирательства и их оценка будет дана судом в вынесенном им по результатам рассмотрения дела по существу судебном решении. Наличие у ответчика возражений относительно иска не свидетельствует о невозможности, при наличии к тому оснований, для принятия мер по обеспечению иска.

Нахождение автомобиля "Volkswagen Touareg" в залоге у банка (на что ответчик ссылается, но доказательства чего им не представлены) не препятствует наложению на него ареста, а также его последующей принудительной реализации в целях удовлетворения требований истца. При этом банк, в залоге у которого находится автомобиль"Volkswagen Touareg", в силу положений ст. 334 ГК РФ будет иметь преимущественное перед истцом право на удовлетворение своих требований из стоимости данного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Варданяна А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи