Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-10010/2012 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - неустойка - обязательное медицинское страхование - признание сделки недействительной)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2012 г. N 33-10010/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

определения

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года дело N 2-1747/11 по апелляционной жалобе Трусова А. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по иску Григорьева Р. А. к Трусову А. С. о взыскании долга, по встречному иску Трусова А. С. к Григорьеву Р. А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Григорьев Р.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трусову А.С. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований Григорьев Р.А. указал, что 11 июля 2006 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей сроком возврата до 11 июля 2011 года под 60% годовых, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по договору в сумме 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 245 000 рублей, а также 19 800 рублей - неустойку за нарушение срока возврата суммы долга.

Возражая против заявленных требований, ответчик обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что на момент заключения договора находился в тяжелом материальном положении, не работал; в связи с болезнью бабушки ему необходимы были денежные средства; вследствие стечения тяжелых обстоятельств он был вынужден заключить договор займа с Григорьевым Р.А., указанный договор является кабальным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года в удовлетворении встречного иска отказано, требования Григорьева Р.А. удовлетворены, взысканы с ответчика 1 100 000 рублей - основная сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 245 000 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе Трусов А.С. просит решение суда от 23 апреля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2006 года между сторонами был заключен и нотариально удостоверен договор займа на сумму 1 100 000 рублей сроком возврата до 11 июля 2011 года под 60% годовых.

Сторонами факт заключения договора и получения денежных средств по нему признавался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Трусов А.С, надлежащим образом не исполнил обязанности по договору займа, тогда как доказательств заключения сделки в крайне невыгодных условиях Трусов А.С. суду не представил, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Григорьева Р.А..

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям кабальности необходимо не просто наличия тяжелых жизненных обстоятельств, но и активные действия другой стороны, которая воспользовалась такими обстоятельствами.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Абрамова А.Ф., о расходах на лечение которой ссылался Трусов А.С., получала стационарное лечение в рамках ОМС, оценил, что за период с июля 2006 года Трусов А.С. владел несколькими дорогостоящими транспортными средствами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности кабальности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции на основании правил ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Трусова А.С. денежных средств по договору займа.

Доводы жалобы Трусова А.С. о том, что заключение сделки под 60% годовых свидетельствует о кабальности договора, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В апелляционной жалобе Трусов А.С. также ссылается на то обстоятельство, что надлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, выплачивая денежные средства Григорьеву Р.А., однако не брал расписок в связи с доверительными отношениями между сторонами.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку гражданская процессуальная обязанность доказывания исполнения договора было возложено на Трусова А.С.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является неразумной, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы Трусов А.С. суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи