Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-10013/2012 (ключевые темы: социальный наем - выселение - коммунальная квартира - лицо, подавшее жалобу - порядок искового производства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2012 г. N 33-10013/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года дело N 2-3432/12 по апелляционной жалобе Муленко Л. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по иску Гончарова С. Ю. к Муленко Л. А. о выселении и по частной жалобе Муленко Л. А. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гончаров С.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Муленко Л.А. о выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в комнате N... в коммунальной квартире <адрес> на основании договора социального найма; ему предоставлена в дополнение к занимаемой комната N... и на основании дополнительного соглашения от 17 октября 2011 года к договору социального найма истцу передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из комнат N... и N..., однако в комнате N... без каких-либо правовых оснований проживает ответчик, которую истец просит выселить.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года исковые требования удовлетворены - Муленко Л.А. выселена из комнаты N... в квартире <адрес>

Не согласившись с указанным решением, Муленко Л.А. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи от 16 мая 2012 года была оставлена без движения.

Муленко Л.А. исполнила требования, изложенные в определении судьи от 16 мая 2012 года, однако просит его отменить, также просит отменить решение суда от 27 марта 2012 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга установил, что она содержит ненадлежащие требования лица, подавшего жалобу, в связи с чем предложил устранить указанный недостаток.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу.

Поданная апелляционная жалоба, помимо требований об отмене решения от 27 марта 2012 года, содержала требования, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, что недопустимо после принятия решения судом первой инстанции. При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно оставил жалобу без движения, предложив устранить указанный недостаток.

Принимая во внимание, что Муленко Л.А. исполнила требования судьи и ее жалоба направлена на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд, права Муленко Л.А. в настоящий момент обжалуемым определением не нарушаются, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера от 16 октября 1998 года Гончарову С.Ю. предоставлена комната N... в коммунальной квартире <адрес>

28 сентября 2009 года на указанную комнату был заключен договор социального найма.

Дополнительным соглашением от 17 октября 2011 года истцу переданы комнаты N... и N... по вышеуказанному адресу на основании распоряжение администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года.

Ответчик Муленко Л.А. с 13 апреля 2004 года зарегистрирована в квартире <адрес>, указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 17 августа 2004 года, 09 сентября 2004 года с Муленко Л.А. заключен договор социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Муленко Л.А. признавала, что до настоящего время проживает по спорному адресу, выселяться не намерена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик проживает в квартире без каких-либо правовых оснований, в связи с чем выселил Муленко Л.А. из спорной комнаты.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 и ст. 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основаниям своих требований или возражений по делу.

Ответчик не представила суду доказательства правомерности проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением администрации о предоставлении Муленко Л.А. в 2004 году другого жилого помещения и со снятием ее с регистрационного учета, что не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Каких-либо действий, связанных с защитой своих прав от предполагаемого нарушения, Муленко Л.А. не предпринимала, соответствующих требований к администрации Приморского района Санкт-Петербурга не предъявляла, со встречным иском не обращалась, в связи с чем вопрос о правомерности предоставления Муленко Л.А. иного жилого помещения находится вне рамок настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года и определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи