Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-10014/2012 (ключевые темы: сейфы - взыскание арендной платы - договор проката - взыскание денежных средств - решение суда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2012 г. N 33-10014/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года дело N 2-404/12 по апелляционной жалобе Барановой А. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по иску Барановой А. И. к Крыловой В. Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Баранова А.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крыловой В.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 марта 2005 года с ООО "Огни Петербурга" был заключен договор аренды сейфа, в который были заложены денежные средства, арендаторами сейфа являлись Баранова А.И., С., Е., Сп., П. и Крылова В.Л., впоследствии все арендаторы, за исключением истца и ответчика, выписались из сейфа, тогда как Крылова В.Л. препятствовала открытию сейфа, ссылаясь на то, что часть денежных средств в сейфе принадлежит ей. Истец указала, что решением суда от 18 ноября 2008 года установлено отсутствие у Крыловой В.Л. правовых оснований для участия в договоре аренды сейфа, а также то, что в связи с действиями ответчика истец была вынуждена продлевать договор проката сейфа, неся соответствующие расходы. Также решением суда с Крыловой В.Л. была взыскана часть расходов по аренде сейфа в размере 12 275,83 рубля. Ссылаясь на то, что Баранова А.И. понесла убытки по аренде сейфа на общую сумму 46 419,65 р., тогда как Крылова В.Л. выплатила только 12 275,83 р., истец просила взыскать с ответчика разницу в указанных суммах, а также просила взыскать с ответчика убытки в сумме 71 045 р., вызванные инфляционными процессами.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика расходы по арендной плате за сейф в сумме 13 740 р., а также судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Баранова А.И. просит решение суда от 22 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2005 года с ООО "Огни Петербурга" был заключен договор аренды сейфа, в который были заложены денежные средства, арендаторами сейфа являлись Баранова А.И., С., Е., Сп., П. и Крылова В.Л.

Впоследствии все арендаторы вышли из числа участников договора, а Баранова А.И. и Крылова В.Л. продлевали договор проката сейфа в связи с возникшими между ними разногласиями о принадлежности находящихся в сейфе денежных средств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2008 года частично удовлетворен иск Барановой А.И. к Крыловой В.Л. об обязании обеспечить доступ и исключении из числа арендаторов сейфа, а также о взыскании арендной платы. Суд отказал Барановой А.И. в удовлетворении иска к Крыловой В.Л. об обязании обеспечить доступ к сейфу и исключить из числа арендаторов сейфа, одновременно судом взыскана с Крыловой В.Л. в счет компенсации арендной платы денежная сумма в размере 12 275,83 рубля. Указанная сумма взыскана судом за период с 09 июня 2005 года по 24 апреля 2008 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2008 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Барановой А.И. к Крыловой В.Л. об обязании обеспечить доступ к сейфу и исключении из числа арендаторов с направлением в данной части дела на новое рассмотрение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008 года Крылова В.Л. исключена из числа арендаторов сейфа, суд обязал обеспечить доступ Барановой А.И. к содержимому сейфа.

18 февраля 2009 года сейф был вскрыт и денежные средства получены Барановой А.И.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежат расходы за аренду сейфа за период с 15 апреля 2008 года до 18 февраля 2009 года в сумме 13 740 рублей, оснований для взыскания расходов на аренду сейфа в большем объеме не имеется, также не имеется оснований для индексации убытков с учетом роста потребительских цен.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решение суда установлено, что Баранова А.И. несла расходы по аренде сейфа в связи с неправомерными действиями Крыловой В.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Крыловой В.Л. причиненных Барановой А.И. убытков.

В апелляционной жалобе Баранова А.И. ссылается на то обстоятельство, что решение суда от 24 апреля 2008 года отменено, в связи с чем не имеет преюдициальной силы.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку указанное решение отменено лишь в части отказа в удовлетворении иска Барановой А.И. к Крыловой В.Л. об обязании обеспечить доступ к сейфу и исключении из числа арендаторов, тогда как в части удовлетворения требований Барановой А.И. о взыскании арендной платы решение суда оставлено без изменения.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда от 24 апреля 2008 года не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда вступило в законную силу.

Обоснованно судом первой инстанции рассматривался вопрос взыскания арендных платежей только с 25 апреля 2008 года, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по арендным платежам за предшествующий период.

Иных доводов, по которым истец не согласна с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи