Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 г. N 33-10190/2012 (ключевые темы: нежилые помещения - информационная система - общая долевая собственность - регистрация права собственности - незаконное владение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июля 2012 г. N 33-10190/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Мариной И.Л.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2012 года дело N 2-4187/2012 по апелляционной жалобе Клепикова А. А., Никифоровой Т. В., Пономарева В. Э., Француза В. Э., Лобанова П. Г., Касумова Ф. Расим оглы, Елмесири А. Р., Куропятника А. И., Стуколкина Д. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года по иску Клепикова А. А., Никифоровой Т. В., Пономарева В. Э., Француза В. Э., Лобанова П. Г., Касумова Ф. Расим оглы, Елмесири А. Р., Куропятника А. И., Стуколкина Д. М. к Поповой Ж. Н., Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа <..> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Товариществу собственников жилья <..> о признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании помещений из незаконного владения с возвращением помещений в общедолевую собственность, обязании привести помещения в ранее существовавшее состояние.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поповой Ж.Н. об истребовании нежилых помещений N... в Санкт-Петербурге из незаконного владения с их возвращением в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, обязании привести помещения в состояние, соответствующее планам этажа, путём восстановления целостности фасадных стен, ликвидации дополнительных входов в подъезды N...

23 мая 2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО <..>. 01 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ <..>.

27 декабря 2011 года истцы обратились в суд с иском к Поповой Ж.Н., ООО <..>, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО ФПГ <..> и последующей регистрации права собственности Поповой Ж.Н. на помещения N... в Санкт-Петербурге.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года гражданские дела N 2-153/12 и N 2-4187/12 были объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 24 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцам Клепикову А.А., Никифоровой Т.В., Пономареву В.Э., Французу В.Э., Лобанову П.Г., Касумову Ф.Р.оглы, Елмесири А.Р., Куропятнику А.И., Стуколкину Д.М. на основании договоров купли-продажи принадлежат квартиры N... в Санкт-Петербурге.

Право собственности ответчика ЦК ИС ФПГ <..> на спорные нежилые помещения, расположенные на 1 этаже дома N... в Санкт-Петербурге, подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ГУЮ "ГБР" на помещения N... - <..> и на помещения N... 24Н - <..> В качестве оснований возникновения права собственности на все спорные помещения указаны: договор о присоединении ЗАО "Конструкция" к ЦК ИС ФПГ <..> от <..>, передаточный акт от <..>, акт приёма-передачи нежилых помещений от <..> Регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение N... площадью <..> кв. метров, кадастровый N..., в доме N... в Санкт-Петербурге являлась основанием для регистрации прав собственности застройщика (ЦК ИС ФПГ <..>) на остальные встроенные помещения в доме, что следует из п. 7 соглашения от <..>, заключённого между КУГИ Санкт-Петербурга и ЦК ИС ФПГ <..>.

Истцы считают, что договор присоединения правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ЦК ИС ФПГ <..> на помещения N... не является, а государственным регистратором не выполнена обязанность по проведению правовой экспертизы документов, по установлению отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами собственников жилья на данный объект недвижимого имущества как на общедолевую собственность. Регистрация права собственности ЦК ИС ФПГ <..> на помещения N..., являющиеся общедолевой собственностью, нарушила права собственников квартир дома N... и является недействительной.

Данный довод обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что 31 декабря 1998 года жилой дом N... в Санкт-Петербурге, был принят в эксплуатацию, в строительстве дома принимало участие ЗАО "Конструкция".

20 мая 1999 года ЦК ИС ФПГ <..> присоединило к себе ЗАО <..>. Из акта приема-передачи от 10 января 2001 года усматривается, что спорные нежилые помещения переданы, среди прочих объектов недвижимости, в порядке процедуры присоединения.

Актом от 22 мая 2000 года государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию встроенные помещения по вышеуказанному адресу, в том числе спорные помещения.

02 февраля 2002 года за ЦК ИС ФПГ <..> как правопреемником застройщика зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 22Н, 24Н, на нежилые помещения N... - <..>.

В дальнейшем спорные нежилые помещения были приобретены Поповой Ж.Н. по договорам купли-продажи: от <..> - нежилое помещение N...; от <..> - нежилое помещение N... от <..> - нежилое помещение N... от <..> - нежилое помещение N...

Как правильно указал суд первой инстанции, истцами в рамках настоящего дела не оспаривались договоры купли-продажи, на основании которых Попова Ж.Н. приобрела право собственности на спорные нежилые помещения. Поскольку Попова Ж.Н. владеет помещениями на законном основании, в силу заключённых гражданско-правовых сделок, не признанных недействительными в установленном порядке, у суда отсутствовали основания удовлетворять требования об истребовании помещений из незаконного владения с возвращением помещений в общедолевую собственность, обязании привести помещения в ранее существовавшее состояние.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО ФПГ <..> и последующей регистрации права собственности Поповой Ж.Н. на спорные помещения не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что истцы не представили доказательств того, что спорные помещения существовали на момент ввода в эксплуатацию жилого дома и составляли общее имущество собственников жилых помещений.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и, согласно положениям ст. 200 ГК РФ, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, являясь собственниками общего имущества в доме, должны были узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее государственной регистрации права собственности на спорные помещения, то есть не позднее 2002 года.

Из объяснений сторон усматривается, что в спорных помещениях длительное время расположены магазины, следовательно, действуя разумно и добросовестно, истцы не были лишены возможности выяснить правовое положение спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

Истцы не представили доказательств того, что в спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и служат для удовлетворения общих нужд собственников, что препятствовало их выделению в натуре и регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства того, что спорные помещения являются общей долевой собственностью, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку представленные истцами документы, в том числе поэтажный план, технический паспорт и ведомость помещений не свидетельствуют о невозможности оформления индивидуальной частной собственности на спорные помещения.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что суд не дал оценку доводам истцом о многочисленных нарушения законодательства при оформлении права собственности.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку регистрация права собственности произведена Росреестром по Санкт-Петербургу после экспертизы представленных на регистрацию документов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи