Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2012 г. N 33-10197/2012 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - замена судьи - ненадлежащее исполнение - взыскание на заложенное имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2012 г. N 33-10197/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года дело N 2-1191/12 по апелляционной жалобе Коровина И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <..> к Коровину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк <..> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коровину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <..> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходов на оплату услуг оценщика в размере <..> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <..> рублей, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <..>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года с Коровина И.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <..> была взысканы задолженность по кредитному договору в размере <..> долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <..> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей, а всего взыскать судебные расходы на сумму <..> рублей. Судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <..>, путём реализации на открытом аукционе, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <..>.

В апелляционной жалобе Коровин И.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <..> между ЗАО <..> и Коровиным И.В. был заключён договор N... о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения.

По условиям данного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <..> долларов США для целей покупки у <..> квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <..>, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит в течение 240 месяцев, уплатить проценты на него по ставке 10,75% годовых и исполнить иные обязательства по договору в полном объёме. Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры, возникающей в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В силу п. 7.2 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы (части суммы) основного долга или причитающихся процентов Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.

Истец является правопреемником ЗАО <..> по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ, договора присоединения от 15 апреля 2011 года, передаточного акта от 15 апреля 2011 года, 15 июня 2011 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО <..> путём реорганизации в форме присоединения к ОАО АКБ <..>

Как следует из выписки по счёту, 18 декабря 2007 года обязательство истца по выплате суммы кредита в размере <..> долларов США было исполнено, а после 19 октября 2009 года ответчик полностью прекратил выполнять свои обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов.

Как указано в п. 7.2 кредитного договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы (части суммы) основного долга и/или причитающихся процентов Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.

Доказательств, подтверждающих частичную или полную оплату задолженности, ответчик суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о вынесении судом решения с нарушением правил о подсудности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, исходя из следующего.

На основании статьи 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Истец ссылается на п. 8.3 кредитного договора (л.д. 28), согласно которому возникший спор, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора (или филиала Кредитора, открытого в Санкт-Петербурге).

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку само по себе указание на рассмотрение споров в суде по фактическому местонахождению Кредитора (или филиала Кредитора, открытого в Санкт-Петербурге) не может быть расценено судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <..>, то есть на территории подсудной Приморскому районному суду, то при вынесении решения суд первой инстанции не нарушил правил подсудности.

Довод о рассмотрении дела незаконным составом суда отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 157 ГПК РФ, предусматривающая, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела. При этом нормы гражданского процессуального законодательства не определяют круг оснований, по которым возможна замена судьи.

Исходя из этого, отсутствие в материалах дела сведений о причинах замены судьи не свидетельствует о незаконном составе суда, принявшего решение.

Из материалов дела усматривается, что после смены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 21 февраля 2012 года проводилось с самого начала, в том числе были заслушаны объяснения явившихся участников процесса и непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства.

Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 21 февраля 2012 года, опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой 12 января 2012 года в 17 часов 15 минут по телефону N... Коровин И.В. был извещен о рассмотрении дела, назначенном на 21 февраля 2012 года в 16 часов 00 минут (л.д. 19).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Коровин И.В. был заблаговременно уведомлен о времени проведения судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от Коровина И.В. с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью, указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании от 21.02.2012 года и было отклонено на основании п. 3 статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права через представителя, однако самостоятельно распорядился ими.

Несостоятельным является довод апелляционной инстанции о нарушении судом положений ст. 222 ГПК РФ, выразившимся в несоблюдении истцом предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеется письменная претензия и сведения о ее направлении ответчику (л.д. 49-51), в связи с чем суд правомерно посчитал о соблюдении истцом предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, приняв дело к производству суда.

Ссылку Коровина И.В. в апелляционной жалобе на то, что ОАО АКБ <..> пропустило установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании сумм кредита, процентов за пользование кредитом договорной неустойки за период с января по июль 2008 года, судебная коллегия не может признать состоятельной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 2 статьи 200 ГПК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно графику платежей (приложение N 1 к договору) (л.д. 32-37), окончание срока исполнения по кредитному договору определено датой 18 декабря 2027 года.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации, при разрешении настоящего спора не установлено.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ответчика, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Оспаривая, представленный в материалы дела истцом отчет о рыночной стоимости квартиры, составленный КГ "НеоЦентр", ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного отчета в качестве допустимого доказательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения указанного отчета из числа доказательств по делу. Оценка недвижимого имущества проведена истцом непосредственно перед предъявлением иска в суд, доказательств существенного изменения стоимости имущества в период рассмотрения дела не приведено, соответственно суд обосновано руководствовался для определения начальной продажной цены, стоимостью квартиры, установленной КГ "НеоЦентр".

Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи