Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 г. N 10247 (ключевые темы: общая долевая собственность - преимущественное право покупки - участники долевой собственности - типовые инструкции по охране труда - обязанности покупателя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июля 2012 г. N 10247

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года дело N 2-980/12 по апелляционной жалобе Бадаевой В.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску Бадаевой В.М. к Максимову А.Н., Сушко Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Бадаевой В.М. и её представителя - Филановского Л.А. (доверенность от 23.07.2012 года), Максимова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бадаева В.М. обратилась в суд с иском, в котором указывала, что на основании договора купли-продажи от 14.10.2011 года, государственная регистрация которого произведена 26.10.2011 года, она является собственником 21/60 долей в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N..., квартира N.... Собственником 15/60 долей в той же квартире являлась Сушко Н.А. 28.10.2011 года между Сушко Н.А. и Максимовым А.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Сушко Н.Л. произведено отчуждение указанных долей в пользу Максимова А.Н. Поскольку, на момент отчуждения спорных долей, истица уже являлась собственником 21/60 долей в той же квартире, однако она не получала извещения о предстоящей продаже принадлежащих Сушко Н.А. 15/60 долей квартиры, истица полагая, что совершенной сделкой было нарушено ее преимущественное право покупки, просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 15/60 долей квартиры 9 дома 10 по переулку Пирогова в Санкт-Петербурге; признать за ней право общей долевой собственности на 15/60 долей квартиры N... дома N... по <...> в Санкт-Петербурге.

Решением суда от 19.04.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Денежные средства в размере 1 800 000 руб. внесенные Бадаевой В.М. в счет обеспечения иска на депозит Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга возвращены в пользу Бадаевой В.М.

В апелляционной жалобе Бадаева В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела усматривается, что Смертину А.В. на праве общей долевой собственности принадлежало 21/60 долей трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N... кв. N....

Сушко Н.А. являлась собственником 15/60 долей вышеуказанной квартиры.

24/60 долей той же квартиры находятся в собственности г. Санкт-Петербурга.

Как следует из объяснений сторон, справки издания "Бюллетень Недвижимости" раздела "Продажа комнат на вторичном рынке" за период с марта по октябрь 2011 года, 03.06.2011 года Смертиным А.В., а 08.07.2011 года Сушко Н.А. выставлены на продажу принадлежащие им жилые помещения в виде комнат в вышеуказанной коммунальной квартире, с привлечением агентства недвижимости "Бургомистр".

Смертин В.А. отказался от преимущественного права покупки принадлежащих Сушко Н.А. 15/60 долей квартиры за любую цену и на любых условиях, что подтверждается его нотариально удостоверенным отказом от 22.07.2011 года.

Сушко Н.А. также отказалась от преимущественного права покупки принадлежащих Смертину В.А. 21/60 долей квартиры за любую цену и на любых условиях, что подтверждается нотариально удостоверенным отказом от 22.07.2011 года.

14.10.2011 года между Смертиным А.В. (продавцом) и Бадаевой В.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи 21/60 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с правом пользования комнатой N 3 жилой площадью 20,7 кв. м.

Право общей долевой собственности Бадаевой В.М. на 21/60 долей зарегистрировано в установленном законом порядке 26.10.2011 года.

28.10.2011 года между Сушко (продавцом) Н.А. и Максимовым А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи 15/60 долей вправе общей долевой собственности на спорную квартиру с правом пользования комнатой жилой площадью 15,5 кв. м.

Право общей долевой собственности Максимова A.H. на 15/60 долей зарегистрировано в установленном законом порядке 13.12.2011 года.

Исходя из положений статьи 250 ГК РФ, достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Если остальные сособственники откажутся от покупки или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при соблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Смертин А.В. отказался от права преимущественной покупки, принадлежащих Сушко Н.В. на праве общей долевой собственности, 15/60 долей квартиры за любую цену на любых условиях, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что Сушко Н.В. была вправе произвести отчуждение спорных долей иному лицу.

При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что обстоятельство того, что на момент отчуждения Сушко H.B. спорных долей в пользу Максимова А.Н., истица являлась участником общей долевой собственности в квартире не дает оснований утверждать, что при продаже спорных долей было нарушено ее преимущественное право покупки, поскольку право общей долевой собственности Бадаевой В.М. на 21/60 доли в указанной квартире было приобретено последней в результате сделки со Смертиным А.В., а право общей долевой собственности Максимова А.Н. на 15/60 долей той же квартиры, приобретено им в результате сделки с Сушко Н.А., тогда как, и Смертин А.В. и Сушко Н.А. одновременно совершая действия, направленные на реализацию своего права по распоряжению принадлежащего каждому из них имущества путем его отчуждения в пользу иных лиц, по отношению к друг к другу выполнили требования пункта 2 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых основания в пределах действия п. 3 статьи 250 ГК РФ к переводу на Бадаеву В.М. прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, как установлено в суде первой инстанции истица еще до совершения сделки со Смертиным А.В. знала о продаже 15/60 доли в указанной квартире, высказывала намерение агенту недвижимости, занимающейся реализацией долей недвижимости Смертина А.В. и Сушко Н.В., о покупке как 21/60 доли, так и 15/60 доли, однако денежных средств у нее хватило только на покупку 21/60 доли.

Более того, по заявлению истицы о нарушении преимущественного права покупки от 02.11.2011 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с 11.11.2011 года по 12.12.2011 года была приостановлена регистрация договора купли-продажи от 28.10.2011 года 15/60 долей в квартире 9 дома 10 по переулку Пирогова в Санкт-Петербурге, истице было предложено в месячный срок представить определение суда о наложении ареста на спорное имущество, в противном случае оснований для отказа в регистрации не имеется. В суд истица обратилась только 30.01.2012 года.

Доказательств того, что истица просила заключить с ней предварительный договор купли-продажи спорной доли, либо она имела денежные средства достаточные для покупки спорной доли, последней не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы, в связи с пропуском срока для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя, не основан на нормах материального и процессуального права.

Суд полагал, поскольку сделка по отчуждению спорной доли была совершена 28.10.2011 года, и о совершении сделки было известно истице, а в суд она обратилась только 30.01.2012 года, то она обратилась в суд с пропуском трехмесячного срока.

Однако 28.01.2012 года приходится на выходной день субботу, в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Оснований полагать, что истицей пропущен срок обращения в суд, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи