Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 г. N 33-10260/2012 (ключевые темы: пенсия - упущенная выгода - ЕДВ - права граждан - меры социальной поддержки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июля 2012 г. N 33-10260/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Савина В.В.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ж.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ж.А. к Управлению Пенсионного фонда во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Управлению Пенсионного фонда во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга Швидкой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ж.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов. В обоснование заявления указывал, что <дата> решением суда за истцом признано право на назначение досрочной трудовой пенсии с <дата>, а также на выплату недополученной части пенсии в размере <...> рублей, однако указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца только <дата>, а потому в период с <дата> по <дата> ответчик неосновательно сберег указанную сумму, в связи с чем на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; по причине назначения пенсии только с <дата> истец был лишен права на получение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге" в период с <дата> по <дата>, что является убытками истца. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, упущенную выгоду в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года Ж.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ж.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 26 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Ж.А. в заседание судебной коллегии не явился, судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения Ж.А. реальной возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в апелляционной инстанции Ж.А. заблаговременно была направлена повестка по адресу, имеющемуся в материалах дела. Исходя из положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом того, что Ж.А. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, сторонами не оспаривается, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года за Ж.А. признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с <дата>, УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга обязано включить в специальный стаж истца спорные периоды и назначить ему трудовую пенсию по старости с <дата>.

С указанной даты на основании решения суда от 25 мая 2011 года Ж.А. назначена досрочная трудовая пенсия по старости, и <дата> произведена выплата недополученной части пенсии за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

Решением отдела социальной защиты населения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года N 839 в соответствии со ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2004 года N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге" Ж.А. назначена ежемесячная денежная выплата в размере <...> рублей бессрочно /л.д. 23/.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания в пользу Ж.А. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку законодательством, регулирующим вопросы назначения и выплаты досрочной трудовой пенсии по старости, ответственность пенсионного органа в виде неустойки за несвоевременную выплату пенсии не предусмотрена, а потому положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом исходя из анализа приведенного в п. 3 ст. 2 ГК РФ перечня примеров отношений, регулирование которых с помощью применения норм гражданского законодательства ограничено законом, можно сделать вывод, что речь идет о такого рода отношениях, которые основаны на прямом указании закона, а не на добровольном подчинении, вытекающем из свободного волеизъявления подчиненной стороны.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч. 1 ст. 7 Конституции РФ, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

При этом для обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе различных видов социальных пособий, правовых оснований назначения пенсий и установление их размеров.

Правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение в настоящее время осуществляется на основании норм Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым предусматривается, что реализация субъективного права граждан на пенсионное обеспечение ставится в зависимость от соблюдения ими условий действующего законодательства и от выполнения возложенных на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанностей в части проверки соблюдения предусмотренных условий, необходимых для назначения пенсии.

Поскольку исходя из норм действующего законодательства обеспечение субъективного права граждан на пенсионное обеспечение осуществляется путем принятия Управлением Пенсионного фонда России индивидуально-правового акта, в частности решения о назначении или возобновлении выплаты определенного вида пенсионного обеспечения, включая пенсию по старости, то есть иными словами осуществление гражданином своего права на обращение с заявлением о назначении пенсии при соблюдении предусмотренных условий и, соответственно, права на получение пенсии зависит от совершения государственным органом юридически значимых действий, то спорные правоотношения, вытекающие из законодательства о пенсионном обеспечении, основаны на прямом указании закона, а потому носят публично-правовой характер.

При таком положении, с учетом того, что пенсионное обеспечение граждан регулируется самостоятельной отраслью законодательства, то в силу положений ст. 2 ГК РФ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены полностью либо в части только в случае прямого указания на это в специальном законе.

Учитывая, что действующее пенсионное законодательство не содержит нормы, предусматривающие основания для взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в случае назначения лицу досрочной трудовой пенсии по старости с даты, определенной судом, то основания для применения положений ст. 395 ГК РФ в рамках разрешения спорных правоотношений у суда отсутствовали.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ж.А. упущенной выгоды, поскольку в материалах дела не представлено доказательств того, что действия УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, связанные с отказом в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости во внесудебном порядке, носили виновный характер.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия наличие убытков, причиненных действиями ответчика, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Принимая во внимание, что суд при разрешении требований Ж.А. к УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии не усмотрел нарушений со стороны ответчика при вынесении решения об отказе Ж.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине поступления документов, послуживших основанием для включения спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на назначение пенсии только в ходе рассмотрения дела, то оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в виде неполученной ежемесячной денежной выплаты в размере <...> рублей в период с <дата> по <дата> не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи