Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 г. N 33-10265/2012 (ключевые темы: ДТП - договор перевозки - возмещение ущерба - упущенная выгода - оплата услуг представителя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июля 2012 г. N 33-10265/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "<...>" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску ЗАО "<...>" к О.С., ООО "<...>" о возмещении материального ущерба, расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЗАО "<...>" Поповой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя О.С. Шахова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "<...>" обратилось в суд с иском к О.С., ООО "<...>" о возмещении материального ущерба, расходов. В обоснование заявления истец указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине О.С., гражданская ответственность которого на указанную дату была застрахована в ООО "<...>"; в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, оплате эвакуатора, аренды другого транспортного средства для перевозки нефтепродуктов в период апрель-май 2011 года. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просил взыскать с О.С. расходы по договору перевозки нефтепродуктов в сумме <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, взыскать с ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, оценки ремонта в размере <...> рублей, оплаты эвакуатора в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "<...>" взыскано в пользу ЗАО "<...>" возмещение ущерба в размере <...> рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; в удовлетворении исковых требований к О.С. отказано.

ЗАО "<...>" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований к О.С. о взыскании расходов по договору перевозки нефтепродуктов.

Учитывая, что другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционного жалобы истца.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в Выборгского районе Ленинградской области на 94 км.+500 м. автодороги "Скандинавия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки "<...>", г.н.з. N..., под управлением водителя О.С., и автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., принадлежащего на праве собственности ЗАО "<...>", под управлением водителя Л.С.

В результате указанного ДТП автомобилю "<...>", г.н.з. N..., были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Выборгскому району Ленинградской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении О.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, при этом установлено нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании с О.С. расходов по договору перевозки нефтепродуктов ЗАО "<...>" ссылалось на то, что по причине повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., ЗАО "<...>" вынуждено было арендовать иное транспортное средство для перевозки грузов, стоимость аренды которого составила <...> рублей, в связи с чем истцу причинен ущерб в указанном размере.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлен договор N... от <дата>, заключенный между ООО "<...>" и ЗАО "<...>", согласно условиям которого ООО "<...>" организовывает и осуществляет перевозку нефтепродуктов ЗАО "<...>" по его письменным заявкам или по ранее согласованному графику, а ЗАО "<...>" обязано оплатить оказанные услуги в течение 5 дней с момента выставления счетов /Т. 1 л.д. 34-37/.

При этом п. 8.1 договора установлено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до <дата>, а в части оплаты - до полного окончания расчетов.

Согласно платежным поручениям N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата> ЗАО "<...>" произвело оплату услуг ООО "<...>" по перевозке нефтепродуктов по счетам от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> на общую сумму в размере <...> рублей /Т. 1 л.д. 48-51/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с О.С. в пользу ЗАО "<...>" расходов по договору перевозки нефтепродуктов в размере <...> рублей, поскольку выполнение истцом обязательств перед ООО "<...>" по договору N... от <дата> не находится в причинно-следственной связи с возникшими у О.С. обязательствами по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом, учитывая приведенные положения закона, а также требования ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещению ущерба, а именно факта наличия ущерба, причиненного действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, возлагается на истца.

Учитывая, что в силу положений ст.ст. 632, 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием либо без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то поскольку условиями договора от <дата> ООО "<...>" обязалось оказывать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке нефтепродуктов, а истец обязался производить оплату оказанных транспортных услуг, указанный договор не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства, а является договором перевозки грузов.

Поскольку обязанность по оплате услуг, оказанных ООО "<...>", возникла у ЗАО "<...>" согласно условиям договора N..., который был заключен до даты наступления дорожно-транспортного происшествия, а из материалов дела не усматривается, что оплаченные истцом услуги в спорный период были оказаны именно по причине неисправности автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства ЗАО "<...>" по договору от <дата> носят самостоятельный характер, и факт их исполнения не является следствием произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что действия ЗАО "<...>" по исполнению договора от <дата> находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями О.С., результатом которых явилось повреждение транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи