Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2012 г. N 33-10267/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - место жительства - ходатайство об отложении - заинтересованное лицо - должник)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июля 2012 г. N 33-10267/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-965/12 по заявлению Духонченко Н. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 05 марта 2012 года по заявлению Духонченко Н. А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт - Петербургу,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт - Петербургу Стручковой С.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 05 марта 2012 года отказано в удовлетворении требований Духонченко Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Стручковой С.Н. по возбуждению в отношении нее исполнительных производств и отмене постановлений от 02.12.2011 о возбуждении исполнительных производств N... и N....

В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Заявительница Духонченко Н.А. и заинтересованное лицо Духонченко Д.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в суд ходатайство об отложении слушания дела по причине их выезда за пределы Санкт - Петербурга в г. <...> в связи с работой Духонченко Д.Н.. Коллегия обсудив данное ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не находит оснований к его отложению, поскольку данные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, апелляционная жалоба подписана Духонченко Н.А., каких-либо данных, свидетельствующих о неявке по уважительным причинам не представили, что свидетельствует о наличии оснований к разрешению дела на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подробно регламентирована процедура возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-65/2009 с Духонченко Н.А. и Духонченко Д.Н. в пользу Н. солидарно взысканы денежные средства в размере <...> и <...>; выданы исполнительные листы, которые 01.12.2011 поступили в Пушкинский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.

02 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Стручковой С.Н. на основании указанных исполнительных документов возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Духонченко Н.А. денежных средств в размере <...>, исполнительное производство N... о взыскании с Духонченко Д.Н. денежных средств в размере <...>, исполнительное производство N... о взыскании с Духонченко Н.А. <...>, исполнительное производство N... о взыскании с Духонченко Д.Н. <...>.

19 января 2012 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств были вынесены постановления об исправлении описок, ошибок в постановления судебного пристава-исполнителя, 21.02.2012 года эти постановления были отменены и.о. начальника отдела Е.

21 февраля 2012 года в рамках исполнительного производствах" N... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вместе с тем 21 февраля 2012 года исполнительные производства N... в отношении Духонченко Н.А. и исполнительное производство N... в отношении Духонченко Д.Н. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N...; сумма взыскания составила <...>. Исполнительное производство N... в отношении Духонченко Н.А. и исполнительное производство N... в отношении Духонченко Д.Н. также были объединены в сводное исполнительное производство N...; по ним сумма взыскания составила <...>.

Духонченко Н.А., обратившись в суд с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований ссылалась на незаконность вынесения судебным приставом-исполнителем Стручковой С.Н. нескольких постановлений о возбуждении в отношении нее и ее мужа Духонченко Д.Н. исполнительных производств. По мнению заявительницы, предмет взыскания был указан неверно, что привело к увеличению размера долга. Исполнительные листы не содержат информации по должникам, а именно место рождения, что препятствовало возбуждению исполнительных производств.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении заявителя нескольких постановлений о возбуждении исполнительных производств не противоречит положениям Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Правомерен также отказ суда в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия в исполнительном документе сведений о месте рождения должников.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес.

Целью указания в исполнительном документе названных выше сведений о гражданах и организациях является однозначное определение лиц, в отношении которых должны производиться исполнительные действия.

При этом, из материалов дела следует, что в исполнительных документах содержатся сведения о фамилии имени отчестве, дате рождения должников, их месте жительства.

Таким образом, все сведения, необходимые для однозначной идентификации лица, в отношении которого судебный пристав-исполнитель должен будет произвести исполнительные действия, в исполнительном листе содержатся.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявитель Духонченко Н.А. и заинтересованное лицо Духонченко Д.Н. не оспаривали факт того, что являются должниками по вышеуказанным исполнительным производствам и на них в силу решения суда возложена обязанность в солидарном порядке выплатить взыскателю Н. денежные средства в размере <...> и <...>.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о месте рождения должников.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Василеостровского районного суда отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 05 марта 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи