Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2012 г. N 33-10434 (ключевые темы: сроки исковой давности - расторжение договора купли-продажи - подписание договора - условия договора - преюдициальное значение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2012 г. N 33-10434

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

председательствующего

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,

при секретаре

Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуссони Энрико на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по делу N 2-1783/2012 по иску Гуссони Энрико к Сафонкину Сергею Николаевичу, Воронину Алексею Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Гуссони Э. адвоката Ганула А.В., действующего на основании ордера от 24.07.2012 и доверенности от 25.01.2011 сроком по 20.12.2013, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

25.10.2006 между Гуссони Э., являющимся собственником квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, и Ворониным А.А., Сафонкиным С.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Воронин А.А. и Сафонкин С.Н. приобрели вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве собственности у каждого), обязавшись уплатить Гуссони Э. денежные средства в сумме 220 000 руб. 00 коп.

Гуссони Э. обратился в суд с иском к Воронину А.А. и Сафонкину С.Н. о расторжении договора купли-продажи и истребовании квартиры, указывая в обоснование заявленных требований на то, что цена договора покупателями ему уплачена не была, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора и влечет его расторжение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2012 Гуссони Э. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гуссони Э. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не дал должной оценки имеющему преюдициальное значение решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2007 по делу N 2-2146/2007, а также необоснованно применил срок исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 4 заключенного между сторонами договора купли-продажи, квартира по <адрес> оценена сторонами и продана за 220 000 руб. 00 коп., уплаченную продавцу покупателями. Расчеты произведены полностью, вне нотариальной конторы до подписания договора. В договоре стороны подтвердили, что они не заблуждаются относительно продажной цены отчуждаемой квартиры (л.д. 6,6 оборот).

Разрешая спор по существу и отказывая Гуссони Э. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из самого договора явствует, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора, в связи с чем, истец не вправе требовать его расторжения, ссылаясь на неоплату. Также судом принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о чем ответчиками было сделано соответствующее заявление.

Оспаривая изложенные в обжалуемом решении суда выводы, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2007 по делу N 2-2146/2012, указывает на то, что данным решением подтверждено, что цена квартиры, установленная сторонами, составила 130 000 долларов США, что не отрицалось ответчиками при рассмотрении названного дела, как не отрицалось и то обстоятельство, что никакие денежные средства ответчиками истцу не передавались.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, решением суда от 17.09.2007 установлены не были.

В рамках дела, на которое ссылается истец, в соответствии с пояснениями сторон было установлено, что реальная стоимость спорной квартиры, по мнению сторон, составляет 130 000 долларов США, в то же время, доказательства того, что именно указанная стоимость и являлась ценой сделки отсутствуют, кроме того, из буквального толкования условий договора усматривается, что в качестве цены договора сторонами была определена иная сумма (п. 4 договора).

Также истец ссылается на то, что в рамках дел N 2-2146/2007, N 2-1146/2008 ответчики давали иные пояснения относительно цены договора и расчетов по сделке, что не может быть положено в основу отмены решения, поскольку при рассмотрении данного дела ответчики пояснили, что цена договора была ими уплачена в полном объеме, что согласуется с условиями договора.

Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права в части применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку с иском о расторжении договора, заключенного 25.10.2006, истец обратился в суд лишь 22.12.2011, таким образом, срок исковой давности, составляющий 3 года, был истцом пропущен.

Соответствующее заявление ответчиков в материалах дела имеется, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие решение в данной части, подлежат отклонению.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи