Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2012 г. N 33-10443/2012 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - общее собрание членов товарищества - устав товарищества - гражданское судопроизводство - проведение общего собрания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июля 2012 г. N 33-10443/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1569/12 по апелляционной жалобе ЮрЛ на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 25 апреля 2012 года по иску Бурлак М. В. к Дроздовой А. А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

25 августа 2011 года 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очного голосования, на повестке дня были следующие вопросы:

1) процедурные вопросы.

2) решение о выходе из ТСЖ "<...>";

3) изменение способа управления многоквартирным домом;

4) выбор управляющей организации (предлагается выбрать ЮрЛ;

5) утверждение текста договора между собственниками жилых помещений и управляющей организацией;

6) утверждение срока действия договора 1 год с возможной пролонгацией.

Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 25.08.2011 следовало, что функции председателя и секретаря собрания было поручено исполнять Дроздовой А.А.; 100% голосов было принято решение о выходе из ТСЖ, была выбрана управляющая организация - ЮрЛ со сроком действия договора 1 год с возможной пролонгацией. Также из указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следовало, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3 744,24 кв. м., на общем собрании присутствуют собственники помещений общей площадью 2306,79 кв. м., что составляет 61,6% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и кворум имеется, собрание правомочно.

Полагая свои права нарушенными, собственник квартиры в <адрес> - Бурлак М.В. обратилась в суд с иском к Дроздовой А.А. о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.08.2011.

В обоснование заявленных требований Бурлак М.В. ссылалась на то, что в сентябре 2011 года ей стало известно, что 25.08.2011 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома. По мнению истицы, данное собрание было проведено с нарушением, информация о проведении собрания до собственников дома в установленном порядке не доводилась, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, были нарушены ее права избирать и быть избранным, гарантированные ей действующим жилищным законодательством.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 05 декабря 2011 года исковые требования Бурлак М.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 года решение суда от 05.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истица, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленными требования, просила признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.08.2011, утвержденное протоколом N 1.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 25 апреля 2012 года исковые требования Бурлак М.В. удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой на постановленное решение суда обратилось третье лицо по делу - ЮрЛ, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований Бурлак М.В.

Истица Бурлак М.В., ответчица Дроздова А.А., представители третьих лиц ТСЖ "<...>", ЮрЛ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д.228, 229, 230, 231, 232), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая настоящий спор по существу, суд установил, что истица и ответчица являются собственниками помещений в многоквартирном доме N... по <адрес>. Управление данным домом осуществляет ТСЖ "<...>".

В соответствии с правилами ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно положениям ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, правила которой распространяются и на товарищества собственников жилья, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Таким образом, законом установлено, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

С учетом вышеизложенного правильным является вывод суда о том, что при подготовке к внеочередному общему собранию членов ТСЖ от 25.08.2011 и при его проведении, были допущены существенные нарушения положений ЖК РФ, выразившиеся в отсутствие кворума, влекущие недействительность всех принятых на данном собрании решений.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств присутствия на собрании количества граждан обладающих количеством голосов долее 50%, что в совокупности с пояснениями ответчица, показавшей в суде том, что она инициатором проведения общего собрания собственников не являлась, формально присутствовала на собрании, не производила подсчет голосов, указывает на существенные нарушения правил проведения собрания.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом приведенной нормы права, учитывая, что материалы не дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения общего собрания, установленного законом, наличие необходимого кворума, суд обоснованно защитил права собственника жилого помещения, постановив оспариваемое решение.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, представитель третьего лица ЮрЛ указал на пропуск истцом срока обращения с данным требованием в суд, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Материалами дела подтверждается, что изначально Бурлак М.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания 27.09.2011; впоследствии при новом рассмотрении дела 03.04.2012 истица, уточнила заявленные требования, просила признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.08.2011, утвержденное протоколом N 1.

По мнению ответчика, шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.08.2011, утвержденное протоколом N 1, на момент изменения истицей заявленных требований уже истек.

Судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права не может согласиться с доводом третьего лица, поскольку, обратившись изначально в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания, истица фактически имела правовой интерес признать незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, однако, как следует из определения судебной коллегии Санкт - Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 года суд первой инстанции при разрешении спора по изначально заявленным Бурлак требованиям не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и постановил незаконное решение. При новом рассмотрении дела суд и стороны по делу приняли во внимание указания судебной коллегии, истица уточнила заявленные требования, реализовав свое право гарантированное ей ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах довод третьего лица о пропуске истицей срока обращения в суд является ошибочным.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом поданное заявление третьего лица о пропуске истицей шестимесячного срока обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований, указывающие на то, что в данном случае права истицы принятыми 25.08.2011 на общем собрании решениями не нарушены, опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 25 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи