Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2012 г. N 33-10491/2012 (ключевые темы: общее имущество в многоквартирном доме - общая долевая собственность - владение и пользование - лестничные площадки - пожарная безопасность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июля 2012 г. N 33-10491/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-840/12 по апелляционной жалобе ТСЖ "<...>" на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску Морохова В. Ф. к ТСЖ "<...>" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и демонтажа перегородки с дверным блоком,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "<...>" - Березняк Ю.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 20 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Морохова В.Ф. к ТСЖ "<...>".

Суд постановил обязать ТСЖ "<...>" демонтировать за свой счет металлическую перегородку с дверным проемом на N... этаже подъезда N... многоквартирного дома N... корпус N... по <адрес>; взыскать с ТСЖ "<...>" в пользу Морохова В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец Морохов В.Ф. и третье лицо ОГПН Приморского района Санкт - Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д.135, 138), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили; представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт - Петербурга" в заседание также не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 139). В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вместе с тем частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Таким образом, отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с порядком пользования общим имуществом многоквартирного дома, предлагаемым другими собственниками, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Это несогласие может быть признано необоснованным, если установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что Морохов В.Ф. является собственником жилого помещения - квартиры N... дома N... корпус N... по <адрес>. Управление данным домом осуществляет ТСЖ "<...>".

Судом установлено, что на N... этаже в подъезде N... указанного дома на лестничной площадке возведена перегородка с дверным блоком и используемая ТСЖ в складских целях. В результате установки данной перегородки с дверным блоком фактически было занято около 6 кв. м общего имущества.

В ходе проведения в августе 2009 года внеплановой выездной проверки ТСЖ "<...>" государственным инспектором Приморского района Санкт - Петербурга по пожарному надзору выявлен ряд нарушений, связанных с пожарной безопасностью. По результатам проверки были вынесены предписания N...-N... и N... по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Обратившись в суд с настоящим иском, Морохов В.Ф. в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, а также на то, что в связи с установкой перегородки ему как собственнику жилого помещения в доме ТСЖ закрыт доступ к местам общего пользования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, включая показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что в соответствии с действующим жилищным законодательством уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае общего коридора на N... этаже, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как такого согласия получено от Морохова не было, что подтверждается его пояснениями, показаниями свидетеля, иными имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того на возведение данной перегородки не получено разрешение уполномоченных органов, следовательно, произведенная ответчиком перепланировка не является законной, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме, при этом, доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам проведения проверки пожарной безопасности не было выявлено нарушений правил пожарной безопасности в связи с установкой спорной перегородки, не могут являться основанием для производства самовольной реконструкции, поскольку данный вопрос затрагивает права и законные интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, и установка в том числе спорной перегородки в общем коридоре без их согласия не может являться законной.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ТСЖ не является собственником спорной перегородки не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку управление домом, где расположена данная перегородка, осуществляет ответчик, в силу положений статьи 138 ЖК РФ на него возложена обязанность принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <...>, поскольку решение суда в этой части основано на правильном применении положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, а также на документах, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 20 февраля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи