Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 г. N 33-10502/2012 (ключевые темы: залог - причинение вреда - заключение специалиста - ущерб - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июля 2012 г. N 33-10502/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.

При секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2012 года гражданское дело N 2-2383/2012 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <..> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года по иску Кривцовой Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью <..> о возмещении ущерба и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью <..> к Кривцовой Н. Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кривцова Н.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО <..> о возмещении материального ущерба в размере <..>, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что ей и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <..>, которое она <..> сдала по договору найма ООО <..> на срок с <..> по <..>. В соответствии с условиями договора арендная плата за проживание составляет <..> рублей ежемесячно, при этом <..> рублей составляет залог, перечисленный на расчетный счет наймодателя. По окончании срока наймодатель обязан возвратить залог не позднее пяти дней с момента освобождения квартиры. Сторонами составлен акт приема-передачи квартиры, в котором зафиксированы показания приборов учета электроэнергии и воды, а также составлена опись имущества, находящегося в квартире. Ссылается на то, что жилое помещение ответчиком использовалось для проживания большего, чем предусмотрено договором, количества лиц, а также в период договора в квартире была повреждена мебель и другое имущество квартиры.

ООО <..> обратилось со встречным иском о взыскании с Кривцовой Н.Ю. залога в размере <..> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие необоснованного удержания суммы залога в размере <..> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года исковые требования Кривцовой Н.Ю. к ООО <..> и встречные исковые требования ООО <..> к Кривцовой Н.Ю. были удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с ООО <..> в пользу Кривцовой Н.Ю. в счет возмещения ущерба <..>, расходы на проведение отчетов об оценке <..> рублей, взыскать с Кривцовой Н.Ю. сумму залога в размере <..> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей, с учетом взаимозачета требований, взыскать с ООО <..> в пользу Кривцовой Н.Ю. в счет возмещения ущерба <..>, расходы на оплату госпошлины в размере <..>, расходы на оплату услуг представителя <..> рублей.

В апелляционной жалобе ООО <..> просит решение суда от 04 мая 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение юридическому лицу на основании договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно абз.1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом первой инстанции установлено, что повреждения имуществу Кривцовой Н.Ю. были произведены в период действия договора аренды с <..> по <..>, заключенного с ООО "<..>, указанные повреждения были зафиксированы актом обследования квартиры от <..>.

Доводы ответчика о составлении вышеуказанного акта в отсутствие работников ответчика, что влечет его недостоверность, опровергнуты судом первой инстанции путем допроса свидетеля - сестры горничной, которая пояснила, что последняя отказалась от подписания каких-либо документов, при этом подтвердила факт присутствия при составлении акта, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает достоверность сведений, изложенных в акте; более того, ответчик не лишен был возможности представить доказательства, подтверждающие иное состояние квартиры в момент передачи ее собственнику, однако ответчиком сделано не было.

В соответствии с заключением специалиста N... от <..> ООО <..> стоимость восстановительного ремонта помещений и лестницы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <..> результате повреждений составляет <..> рубль, в том числе стоимость восстановительного ремонта помещений в соответствии с калькуляцией N... составляет <..> рублей, затрат, необходимых для изготовления лестницы с поворотом веерного типа, составленной столярной мастерской <..> стоимости работ и материалов необходимых для демонтажа установленной лестницы и изготовления новой, составляет <..> рублей.

В соответствии с заключением специалиста N... от <..> ООО <..> снижение стоимости имущества в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <..>, составило <..>.

Ущерб, причиненный имуществу квартиры в соответствии с заключениями специалистов N..., составил <..>.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истца по первоначальному требованию доказан факт причинения ущерба имуществу ответчиком ООО <..>, на которого согласно договору возложена обязанность по обеспечению сохранности переданного в пользование имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного стороне истца, на ООО <..>.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб был причинен в результате протечки, то есть не по вине ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков; в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение указанного довода (акт о наличии залития квартиры с установлением времени, места, причины), сообщение в соответствующую службу, обращение к причинителям ущерба для возмещения именно указанного ущерба).

Из представленных в материалы дела заключений специалистов следует, что они составлены специалистами, имеющими высшее техническое образование, имеющими право самостоятельного производства товароведческой экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, составлены на основании акта обследования жилого помещении от 02 декабря 2010 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необъективности указанной оценки, произведенной за пределами срока, установленного договором, являются несостоятельными.

Доводы представителя ООО <..> о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта имущества Кривцовой Н.Ю., справедливо не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств иной оценки стоимости поврежденного имущества ООО <..> в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний допрошенных свидетелей по доводам апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере <..> рублей, с учетом сложности дела и размера оказанных Кривцовой Н.Ю. юридических услуг, расходов на оплату госпошлины в размере <..>, расходов на проведение отчетов об оценке <..> рублей, поскольку выводы суда основаны на положениях статей 100, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение Кривцовой Н.Ю. указанных расходов подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска и взыскании в пользу ООО <..> с Кривцовой Н.Ю. суммы залога в размере <..> рублей в соответствии с положениями статей 343 и 352 Гражданского кодекс Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанный вывод является законным, основанным на представленных в дело доказательствах.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи