Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2012 г. N 33-10634/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - протечка - оценка стоимости - восстановительный ремонт - договор лизинга)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2012 г. N 33-10634/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/12 по апелляционной жалобе Белкиной О. П. на решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2012 года по иску Белкиной О. П. к ЮрЛ 1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей истицы Белкиной О.П. - Харитонова Е.П., Зайцева В.В., представителя ответчика ЮрЛ 1 - Сафоновой А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Белкина О.П. обратилась в суд с иском к ЮрЛ 1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, стоимости поврежденного имущества в размере <...>, стоимости услуг по оценке стоимости поврежденного имущества в размере <...>, затраты на съем жилья в размере <...>, расходы по оплате услуг юриста <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Свои требования Белкина О.П. мотивировала тем, что в результате залива, произошедшего 05.04.2011 из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, квартире, принадлежащей истице и находившимся в ней вещам, был причинен ущерб.

Решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2012 года исковые требования Белкиной О.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцы просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Материалами дела подтверждено, что истица Белкина О.П. является нанимателем <...> жилого помещения - квартиры N... дома N... по <адрес>.

05 апреля 2011 года из квартиры N..., расположенной в том же доме, произошел залив квартиры, нанимателем которой является истица. Собственником квартиры N... является ответчик ЮрЛ 1.

В ходе судебного разбирательства по делу суд установил, что лицом, виновным в возникновении протечки в квартире N... дома N... по <адрес> являлось ЮрЛ 2, которое на момент протечки 05.04.2011 по договору финансовой аренды (лизинга) N... от 20.06.2008 занимало данную квартиру. Сторонами не оспаривалось, что залив произошел по причине грубого нарушения ЮрЛ 2 правил содержания сантехнического оборудования и системы обеспечения холодной водой в указанной квартире.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на собственника квартиры N... - ЮрЛ 1 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате повреждения от залива принадлежащей ей квартиры и вещам, в связи с чем признал заявленные требования не подлежащие удовлетворению.

При этом суд верно исходил из того, что, заключив 20.06.2008 договор финансовой аренды (лизинга) N... именно ЮрЛ 2 как лизингополучатель приняло на себя обязанность собственника имущества и на нем лежит бремя ответственности за ненадлежащее техническое состояние арендованного имущества и соблюдение правил пользования жилым помещением (предметом лизинга) в течение всего периода лизинга, начиная с момента приемки имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, в частности и в суде апелляционной инстанции залив произошел по причине неправомерных действий сотрудника лизингополучателя, следовательно, именно непосредственные действия указанного юридического лица повлекли причинение вреда имуществу истицы.

Указанные выше требования закона судом были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к правильному разрешению дела.

Доводы апелляционной жалобы Белкиной О.П. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам и положены в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку факт нарушения именно собственником квартиры - ЮрЛ 1 правил содержания сантехнического оборудования и системы обеспечения холодной водой доказан не был, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истицей ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи