Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 г. N 33-10817 (ключевые темы: приватизация - социальный наем - общежитие - место жительства - члены семьи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июля 2012 г. N 33-10817

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-964/2012 по апелляционной жалобе В., законного представителя С. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по иску В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С., к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения В., её представителя - Ж. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В., действуя в интересах дочери С. <дата> года рождения, обратилась в Московский районный суд <адрес> с иском к К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, состоящим из комнаты площадью 14,40 кв. м. в многокомнатной коммунальной квартире (коридорного типа) <адрес>, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что ответчик в добровольно выехал из указанного жилого помещения для постоянного проживания в другое жилое помещение и отказался от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года В. отказано в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что К. является нанимателем комнаты площадью 14,40 кв. м. в квартире <адрес>. Совместно с нанимателем (К.) по адресу указанного жилого помещения с <дата> зарегистрировано место жительства дочери ответчика С. <дата> года рождения (л.д. 9).

Квартира <адрес> является квартирой коммунальной коридорного типа (бывшее общежитие) и состоит из <...> комнат.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 февраля 2005 года N 199 "Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных на территории Московского района Санкт-Петербурга" изменен статус жилого дома <адрес> - дом переведён из специализированного жилищного фонда (общежитие) в жилой дом социального пользования, а распоряжением администрации Московского района Санкт-Петербурга от 07 июля 2005 года N 629-р, занимаемая К. комната была предоставлена ему на условиях социального найма. <дата> с К. заключён договор социального найма.

В заявленном в суд иске В. указала, что регистрация ответчика по данном адресу препятствует реализации права её дочери на приватизацию данного жилого помещения в связи с отказом ответчика участвовать в приватизации или дать своё согласие на приватизацию жилого помещения несовершеннолетней дочерью.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2009 года по делу N..., вступившим в законную силу, К. лишён родительских прав в отношении дочери С. (л.д. 10-11).

В ходе судебного разбирательства (судебное заседание <дата>) К. пояснил, что комната площадью 14,40 кв. м. в <дата> году была предоставлена ему в связи с прохождением службы в органах милиции; при вселении в жилое помещение он благоустроил комнату предметами мебели (мебельный гарнитур, диван, кресло, стол), которые по настоящее время находятся в этом жилом помещении; после заключения брака с В. в <дата> году, ответчик проживал у В. по адресу: <адрес>; после расторжения брака в <дата> году в течение некоторого времени проживал по месту регистрации, затем в течение года не пользовался комнатой для проживания в связи с необходимостью осуществления ухода за родственником и с <дата> года постоянно проживает по адресу: <адрес>; в настоящее время пользоваться комнатой для проживания намерений не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 71, 83 (ч. 3) Жилищного кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из положений статей 71, 83 (ч. 3) Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав, возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя или сам наниматель добровольно выехал из жилого помещения и постоянно проживает в другом жилом помещении.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом, непроживание К. с период с <дата> года в жилом помещении были связано с вступлением в брак с В. и проживанию по месту жительства супруги, что самой В. не оспаривалось. После отмены правового режима общежития и перевода помещений дома в категорию жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания на условиях социального найма, <дата> К. заключил договор социального найма и включил в состав членов семьи свою дочь - С. <дата> года рождения.

Из объяснений В. в судебном заседании <дата> по данному делу, следует, что она (истец) с дочерью в настоящее время в комнате в квартире <адрес> не проживает, фактическим местом жительства В. и малолетней С. является квартира <адрес>, по адресу которой В. зарегистрирована.

Таким образом, исходя из изложенных суду первой инстанции сторонами обстоятельств, следует прийти к выводу о том, что комната в квартире <адрес> не используется ответчиком или его дочерью для личного проживания.

Намерения В. заключить договор приватизации комнаты в интересах ребёнка, осуществить в комнате ремонт и продать это жилое помещение не оправдывают целей заявленного иска, поскольку сама В. на момент рассмотрения судом иска не обладала правом пользования комнатой, а жилищные права малолетней дочери отсутствием ответчика по адресу регистрации не нарушаются.

Вопрос об участии ответчика в оплате коммунальных услуг и внесении платы за жилое помещение может быть разрешён в судебном порядке посредством предъявления иных требований, не связанных с такой крайней мерой как прекращение права ответчика на пользования единственным жилым помещением.

Судом правильно отвергнут довод истца о том, что одним из оснований к признанию К. утратившим право пользования жилым помещением, по мнению В. , является вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга о лишении ответчика родительских прав в отношении дочери, так как с иском о выселении ответчика из жилого помещения в порядке части 2 статьи 91 ЖК Российской Федерации истец в суд не обращался.

Нежелание К. реализовать право на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность (приватизацию), не является обстоятельством, влекущим за собой удовлетворение заявленного В. иска.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по делу N 2-964/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В., действующей в интересах малолетней С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи