Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 33-5147/2012 (ключевые темы: социальный наем - пользование жилым помещением - жилая комната - брак - ограничение прав)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 33-5147/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Ничковой С.С., Бутковой Н.А.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании 03 мая 2012 года гражданское дело N 2-469/12 по апелляционной жалобе Т.Л.А., Т.И.А., Г.Ю.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по иску Т.Л.А., Т.И.А., Г.Ю.В. к Г.В.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Г.В.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обосновании исковых требований истцы указала, что 30.12.2009 г. прекращен брак между истицей Т.Л.А. и ответчиком Г.В.Ю. Порядка пользования жилым помещениям между нанимателем ответчиком Г.В.Ю. и истцами не сложилось, считают необходимым определить порядок пользования жилым помещением между нанимателем (ответчиком) и бывшими членами его семьи (истцами)в связи с конфликтными отношениями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, приятого с нарушением материального права и принятии нового решения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены, в суд не явились, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права и представленными сторонами доказательствами.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> состоит из трех изолированных комнат, нанимателем жилого помещения является ответчик Г.В.Ю., членами семьи нанимателя являются истцы: жена ответчика и двое совершеннолетних детей. Брак между Т.Л.А. и Г.В.Ю. расторгнут <дата> Истцы просят установить порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым определить за Т.Л.А. право пользования жилой комнатой 12,6 кв. м., за Г.Ю.В. и Т.И.А. - жилой комнатой 16,8 кв. м., за ответчиком Г.В.Ю. - комнатой 13,4 кв. м., вспомогательные помещения оставить в общем пользовании

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее правовое регулирование не предполагает возможности изменения договора социального найма, влекущее появление двух самостоятельных договоров найма в отношении помещения, являющегося предметом единого договора социального найма, и не предполагает возможности ограничения права пользования, вытекающего из договора социального найма, путем установления какого-либо определенного порядка пользования данным помещением и преимуществ одних участников договора социального найма перед другими.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права, что не свидетельствует о незаконности принятого решения; а также доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцами не приведены иные доводы, которые могли влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи