Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2012 г. N 33-5708 (ключевые темы: страховое возмещение - гарантия - ДТП - возмещение ущерба - страховой случай)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июня 2012 г. N 33-5708

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года дело N 2-243/11 по апелляционной жалобе Хармача И. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Хармачу И. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Хармача И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хармачу И.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просив взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, указывая, что автомобиль "Инфинити" государственный номер N... застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N...

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Хармач И.Е., управлявший автомобилем "Тойота" нарушил Правила дорожного движения РФ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <...> рублей <...> копеек за вычетом безусловной франшизы в сумме <...> рублей. Истец указывал, что ОСАО "Ресо-Гарантия", застраховавшая гражданскую ответственность водителя Хармача И.Е., выплатила страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме <...> рублей, и не выплаченная сумма ущерба составила <...> рублей <...> копеек, рассчитанная с учетом износа запасных частей.

<дата> ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени ответ на претензию, и денежные средства, в ООО "Группа Ренессанс Страхование" не поступили.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года с Хармача И.Е. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе Хармач И.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Хармача И.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Инфинити", застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств от <дата>, заключенного между ОАО "Группа Ренессанс Страхование" и Матвеевым А.В. и автомобиля марки "Тойота" под управлением водителя Хармача И.Е., гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Ресо-гарантия".

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Хармач И.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Хармача И.Е. в названном ДТП установлена, ОСАО "Ресо-гарантия" произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме <...> рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме превышающей лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <...> рублей <...> копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что страховое возмещение необходимо взыскать с ОСАО "Ресо-гарантия", с которым ответчик заключил договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота с лимитом ответственности в сумме <...> долларов США, что подтверждается страховым полисом N N... от <дата>, действовавшего на момент ДТП. (л.д.87, 104).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения части 2 статьи 56 ГПК РФ фиксируют обязанность суда по отношению к предмету доказывания, подчеркивают, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. При этом в случае неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, решение суда подлежит отмене.

В связи с этим суд определяет юридическое значение фактических обстоятельств и разъясняет каждой стороне обязанность их доказывания. При этом суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются.

Кроме того, согласно части 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд в сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, должен принимать все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Указанные требования закона судом при рассмотрении дела исполнены не были. Дело было рассмотрено в отсутствие З-его лица ОСАО "Ресо-гарантия", при этом вопрос о привлечении указанного лица в качестве соответчика судом не был разрешен. Таким образом, судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть спор был разрешен без исследования всех обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции представитель 3-его лица ОСАО "Ресо-гарантия" указывал, что на ОСАО "Ресо-гарантия" могла быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пределах <...> рублей, поскольку <...> рублей уже выплачено, а лимит ответственности, предусмотренный по договору с ответчиком - <...> долларов США, что примерно составляет <...> рублей. (л.д.106-107).

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года N 81 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" указано, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 8"

При разрешении дела данное требование судом соблюдено не было. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не были. Постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку иное повлекло бы нарушение прав сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированных ст. 47 Конституции РФ, на что в частности указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 года N 10-п.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи