Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-6088/2012 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - военная служба - решение призывной комиссии - врач - муниципальный служащий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 33-6088/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Бутковой Н.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2012 года дело N 2-1193/12 по апелляционной жалобе О.В.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по заявлению О.В.С. об оспаривании решения Призывной комиссии муниципального образования "Пискаревка" Калининского района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя О.В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

О.В.С. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования "Пискаревка" Калининского района Санкт-Петербурга от 18.11.2011 о призыве его на военную службу; признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В обоснование заявленных требований указал, что в период осеннего призыва 2011 г. он проходил медицинское освидетельствование, связанное с призывом на военную службу, в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга в Калининском районе, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б". Между тем, при прохождении медицинского освидетельствования он жаловался врачам-специалистам на состояние своего здоровья, представил документы, подтверждающие наличие у него заболеваний - "люмбоишиалгия слева, мышечно-тонический синдром", "хронический эпидидимит". Несмотря на это на дополнительное медицинское обследование он направлен не был, в отношении него не проводились диагностические исследования: флюорографическое (рентгенологическое), анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов), анализ мочи (удельный вес, белок), электрокардиографическое исследование, ни до начала медицинского освидетельствования, ни во время него.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований О.В.С. отказано.

В апелляционной жалобе О.В.С. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года изменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя О.В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.11.2011 года О.В.С. проходил медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по Калининскому району, связанное с призывом на военную службу, в ходе которого высказывал врачам-специалистам жалобы на здоровье, предоставил медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний: люмбоишиалгия слева, мышечно-тонический синдром и хронический эпидидимит.

По результатам медицинского освидетельствования О.В.С. была определена категория годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

18.11.2011 года решением призывной комиссии муниципального образования "Пискаревка" Калининского района Санкт-Петербурга, на основании вынесенного заключения, истец был призван на военную службу, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 25.11.2011 года.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.98 N 53 "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах внутригородских и на территориях городов федерального значения.

В соответствии с положениями ст. 5.1 указанного федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.03 N 123, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны РФ совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Согласно п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.01 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

Согласно п. 9 данной Инструкции, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов флюорографических и лабораторных исследований.

Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, было установлено и не оспаривалось представителем заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции, что мероприятия по флюорографическому исследованию органов грудной клетки (сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев отсутствуют); анализ крови; анализ мочи; электрокардиографическое исследование в установленный вышеуказанной Инструкцией срок в отношении О.В.С. не проводились, записи о результатах проведенных мероприятий отсутствуют в учетной карте призывника.

Указанные обстоятельства исключают возможность дачи заключения в отношении заявителя о категории годности к военной службе и принятия решения о призыве на военную службу, либо об отсрочке от призыва по какому-либо основанию.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Существенное нарушение процедуры принятия решения о призыве в связи с отсутствием клинико-инструментальных исследований состояния здоровья призывника являлось достаточным основанием для признания решения призывной комиссии незаконным.

На нарушение нормативных актов при принятии оспариваемого решения правильно сослался суд в решении, однако отказал в удовлетворении требований со ссылкой на отмену решения призывной комиссией, как нереализованного.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" если оспариваемое решение уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, подлежит исследованию вопрос были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

В то же время, сведения о том, что права заявителя в результате отмены обжалуемого решения были восстановлены, в деле отсутствуют. Как усматривается из личного дела призывника О.В.С. оспариваемое решение о призыве отменено призывной комиссией как нереализованное в связи с подачей заявления в суд о несогласии с решением призывной комиссии.

Как видно из материалов дела, в поданном в суд заявлении О.В.С. ссылался на нарушение его прав в результате несоблюдения процедуры проведения медицинского освидетельствования, что привело, по его мнению, к неправильному определению категории годности к военной службе и к принятию незаконного решения о его призыве на военную службу. В то же время, заявитель не просил в порядке восстановления его нарушенных прав возложить на призывную комиссию обязанность по установлению ему конкретной категории годности к военной службе, по освобождению от призыва и зачислению в запас.

Таким образом, целью обращения заявителя в суд было подтверждение фактов нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, установление которых позволяет предотвратить подобные нарушения в дальнейшем и может быть надлежащим способом восстановления нарушенных прав.

Следовательно, отмена решения о призыве, не связанная с установлением соответствующих фактов, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования вопроса о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

При таких обстоятельствах, решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением нового о признании решения призывной комиссии и заключения по результатам медицинского освидетельствования незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать незаконным решение призывной комиссии Муниципального образования "Пискаревка" Калининского района Санкт-Петербурга от 18 ноября 2011 года о призыве О.В.С. на военную службу, оформленное протоколом N 25, и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании О.В.С. годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3).

Председательствующий

Судьи