Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-6463/2012 (ключевые темы: дети - вступление в наследство - детский дом - общая долевая собственность - признание права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-6463/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Судей

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года дело N 2-102/12 по апелляционной жалобе С.М.И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по иску С.М.И. к МОУ для детей и сирот, оставшихся без попечения родителей, действующего в интересах несовершеннолетних С.К.И., С.В.И., С.О.И., А.Е.С., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, встречному иску МОУ для детей и сирот, оставшихся без попечения родителей, "Тихвинский детский дом" действующего в интересах несовершеннолетних С.К.И., С.В.И., С.О.И., к С.М.И. о признании права собственности по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей С.М.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратилась в суд с иском к несовершеннолетним внучкам С.К.И., С.В.И. и С.О.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти С.И.В., приходящегося истице сыном, а ответчикам- отцом.

В обоснование требований указала, что 25.03.2008 года умер ее сын С.И.В. После его смерти открылось наследство в виде ? доли вышеназванной квартиры. Поскольку она совместно проживала с сыном в спорной квартире и вела общее хозяйство, то приняла наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Опекун наследников МОУ"Тихвинский детский дом" получил свидетельство о смерти наследодателя (отца девочек)в октябре 2008 г., к нотариусу с заявлением о принятии наследства опекаемых не обратился, поэтому дочери наследодатели не приняли наследство.

МОУ для детей и сирот, оставшихся без попечения родителей "Тихвинский детский дом", действующий в интересах несовершеннолетних С.К.И., С.В.И., С.О.И., обратился со встречным иском к С.М.И. о признании права собственности по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указал, что действительно узнал о смерти отца девочек в октябре 2008 г., однако о наличии наследства не знал, поэтому не выполнил обязанности опекуна по принятию наследства и обращению к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что считает уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 г. требования удовлетворены частично, за истцом С.М.И. признано право на 1/8 долю, за несовершеннолетними С.О.И., К.И., В.И. право за каждой на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска и встречного иска в части заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2008 года умер С.И.В., после его смерти осталось имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру, ? доля квартиры принадлежит на праве собственности истцу С.М.И. Детский дом, являясь опекуном троих детей, принимал меры по розыску родителей, разыскал в в конце сентября 2008 г. бабушку С.М.И., которая отказалась от опеки над детьми, одновременно сообщив о смерти отца детей С.И.В.(л.д.47), однако при этом истец С.М.И. не сообщила об открытии наследства на ? долю квартиры опекуну несовершеннолетних детей.

Признавая право на наследство в равных долях за всеми наследниками первой очереди после смерти наследодателя, суд посчитал всех наследников принявшими наследство. При этом, признавая мать наследодателя принявшей наследство, сослался правомерно на положения ст. 1153 ГК РФ; признавая несовершеннолетних детей принявшими наследство, сослался на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), указав, что опекун не знал о наличии и составе наследства, а сами наследники (несовершеннолетние дети), не знали и не могли знать о смерти отца, лишенного родительских прав, в связи с утратой связей с ним с 2001 года.

Судебная коллегия также считает дополнить доводы суда первой инстанции следующим.

С.И.В. на момент смерти состоял в браке с А.Е.С., от которого супруги имеют троих несовершеннолетних детей, истцов по встречному иску. Дети и старшая сестра А.А.А., 1991 г.р.(дочь А.Е.С. от первого брака) зарегистрированы в однокомнатной <адрес> (л.д. 85), которая является непригодной для проживания (л.д.148).

Родители несовершеннолетних С.И.В. и А.Е.С. лишены родительских прав на основании решения Бежаницкого районного суда Псковской обл. от 07.04.2003 г. в связи с уклонением от выполнения обязанностей родителей (л.д.83-84), с 2001 г. дети находились в приюте, впоследствии помещены в Тихвинский детский дом. То есть, установлено, что связь с родителями прервалась в 2001 г. Место жительства матери А.Е.С. не известно, наследство после смерти супруга С.И.В. она не принимала, что подтверждается ответом нотариуса Б.

Из материалов дела следует, что наследодатель С.И.В., обязанный решением суда к выплате алиментов на троих несовершеннолетних детей с 05.03.2003 г., такой обязанности не выполнял, задолженность составляет на день его смерти более 5 лет. Долги наследодателя входят в состав наследства в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, предусматривающей, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Несовершеннолетние наследники умершего 25.03.2008 г. С.И.В. находились на момент смерти на полном государственном обеспечении в сиротских учреждениях фактически в течение более 7 лет, поскольку были изъяты у родителей в 2001 году, наследодатель от содержания своих детей уклонялся.

Согласно положениям ст. 84 СК РФ Алименты, взыскиваемые с родителей на детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся в воспитательных учреждениях, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и в аналогичных организациях, зачисляются на счета этих организаций, где учитываются отдельно по каждому ребенку.

Указанные организации вправе помещать эти суммы в банки. Пятьдесят процентов дохода от обращения поступивших сумм алиментов используется на содержание детей в указанных организациях. При оставлении ребенком такой организации сумма полученных на него алиментов и пятьдесят процентов дохода от их обращения зачисляются на счет, открытый на имя ребенка в отделении Сберегательного банка Российской Федерации.

Поскольку задолженность наследодателя по алиментам, входящая в состав наследства на момент смерти, государством в лице опекуна Тихвинского детского дома фактически погашена и не выставлена к наследственному имуществу наследодателя, то в данном случае по правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ опекун принял наследство после смерти С.И.В. в интересах несовершеннолетних детей в части задолженности С.И.В. по алиментным обязательствам на день смерти, а по правилам п. 2 ст. 1152 ГК РФ наследство принято в полном объеме как единое целое, включая и ? долю квартиры, иное противоречило принципу универсального правопреемства, предусмотренному п. 1 ст. 1110 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об отсутствии оснований для признания принявшей наследство только истца С.М.И., при этом суд правильно исходил из того, что несовершеннолетние дети С.И.В., не имеющие возможности в силу возраста осуществить самостоятельно свое волеизъявление на принятие наследства, от своих прав на наследство не отказывались, их права не могут быть ущемлены из-за невыполнения опекуном (сиротским учреждением) в надлежащем порядке своих обязанностей по защите имущественных прав опекаемых, поэтому правильно посчитал их принявшими наследство и признал за ними право собственности в равных долях с истцом С.М.И. на наследственное имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе заключению экспертов, показаниям свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи