Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-6899/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - место жительства - почтовые отправления - имущество должника - принудительное исполнение решения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-6899/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Ничковой С.С.. Бутковой Н.А.

при секретаре

Бузинаевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2012 года дело N 2-752/12 по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Е.А.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Е.А.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Е.А. не совершил действия по передаче в срок, исполнительного производства N... и оригинала исполнительного листа в отношении С.С.И. в Управление федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, по тем основаниям, что 28.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного производства, которое надлежало утверждению главным судебным приставом, материалы исполнительного производства подлежали передаче в другое подразделение не позднее дня следующего за днем вынесения постановления, по состоянию на 17.01.2012 года материалы исполнительного производства не были переданы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 года в Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Е.А. поступили на исполнение исполнительные листы Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга N... N... о взыскании с С.М.И. и С.С.И. на солидарное взыскание с должников денежных средств в пользу заявителя ОАО "Сбербанк России".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Е.А. от 16.12.2011 г. N...; N... возбуждены исполнительные производства и проведены исполнительные действия.

Несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника, а также возбужденные по солидарному взысканию в отношении нескольких должников в пользу одного взыскателя исполнительные производства объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением от 16.12.2011 года исполнительные производства N...; N... присоединены к сводному исполнительному производству N...-СД в отношении тех же должников.

Согласно ч. 7 ст. 33 "Об исполнительном производстве" (в редакции от 18 июля 2011 года, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий) если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 ст. 33 названного Закона, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 18 июля 2011 года, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 18 июля 2011 года, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. На основании заявлений должников и приложенных материалов 28.12.2011 года составлены акты, утвержденные начальником отдела, об изменении места совершения исполнительных действий.

28.12.2011 года постановлением судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N...; N... окончено на основании пп. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей до 01.12.2011 года с направлением исполнительных документов в УФССП России по Ленинградской области. Указанные постановления никем не оспаривались.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения решения суда установил иное место жительство должника, чем указано в исполнительном документе, то у него, соответственно, имелись основания для окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа и материалов исполнительного производства в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства должника для принудительного исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта не исполнения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и направления исполнительного документа и материалов исполнительного производства в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства должника для принудительного исполнения решения суда в нарушение требований закона лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела, по мнению подателя жалобы, отсутствуют сведения о надлежащем направлении исполнительного документа с приложением всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления по новому месту должника не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку противоречит материалам дела.

Представленные копии списков почтовых отправлений имеют отметки оператора почтовой связи 190121 о принятии почтовой корреспонденции к отправке от 29.12.2011 г., в том числе, в адрес УФССП России по Ленинградской области., в связи с чем, доверять утверждению заявителя о не направлении названных документов не имеется (л.д.73).

Согласно п. 29 Правилами оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. Почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи. Письменная корреспонденция без подтверждения полной оплаты услуги не посылается по назначению и возвращается без гашения марок отправителям. Письменная корреспонденция с оттисками клише франкировальных машин и иными знаками, подтверждающими оплату услуг почтовой связи, принимается в объектах почтовой связи, определенных оператором почтовой связи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возвращение первоначально поданного и принятого почтового отправления с неполной оплатой, само по себе о невыполнении обязанности по направлению постановления не свидетельствует, так как оно было подано в отделение связи в срок, установленный п. 8 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Необходимость повторного отправления по истечение вышеуказанного срока о нарушении прав заявителя, не повлияла на своевременность выявления имущества должников, не привела к отчуждению имущества должниками и не могла повлечь, поскольку из материалов сводного исполнительного производства усматривается и взыскателем не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем приняты в полном объеме меры по выявлению имущества должников и принятии мер по аресту указанного имущества, обращении взыскания на денежные средства должников с обращением взыскания на них.

Указанные действия не обжаловались взыскателем, объем и своевременность их выполнения вполне устраивали взыскателя.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно установлено, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки ОАО "Сбербанк России" на ст. 19 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 1069 ГК РФ, регулирующими ответственность государства за вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является несостоятельными в связи с их недоказанностью, и не подтверждаются материалами исполнительных производств.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи