Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-7076/2012 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - заключение врачей - решение призывной комиссии - граждане подлежащие призыву на военную службу - муниципальный служащий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-7076/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

судей

Бутковой Н.А., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2012 года дело N 2-1204/12 по апелляционной жалобе Л.Н.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по заявлению об оспаривании бездействия призывной комиссии Местной администрации муниципального образования муниципального округа Урицк,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л. изучив материалы дела, выслушав представителя Л.Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.Н.Н. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным отказ призывной, комиссии о выдаче и направлению ему по почте копии заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В обоснование заявления указал, что в рамках проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, 25.11.2011 г. прошел медицинское освидетельствование. Не располагая решением и заключением врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, обратился 25.11.2011 г. (л.д.7) с письменным заявлением с просьбой выслать ему посредством почтовой связи копию решения призывной комиссии и копию заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам которого было принято решение. Призывной комиссией в его адрес была выслана копия решения призывной комиссии (л.д.6), в соответствии с которым он, Л.Н.Н., признан временно не годным к военной службе и ему была предоставлена отсрочка от призыва, однако копия заключения врача выслана не была. Считает, что указанным бездействием (невыдачей ему копии заключения врача) нарушено его право на получение информации о состоянии здоровья, которое послужило основанием для установления ему степени годности к военной службе.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2012 года в удовлетворении заявленных требований Л.Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Л.Н.Н. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2012 года отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося подателя жалобы и заинтересованных лиц, которые извещены надлежащим образом о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Военного комиссариата Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу 25.11.2011 г. Л.Н.Н. прошел медицинское освидетельствование. При этом 25.11.2011 г. он не был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования и вынесенным решением призывной комиссией. Не располагая решением и заключением врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, заявитель обратился 25.11.2011 г. (л.д.7) с письменным заявлением с просьбой выслать ему посредством почтовой связи копию решения призывной комиссии и копию заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам которого было принято решение. Призывной комиссией в его адрес была выслана копия решения призывной комиссии (л.д.6), в соответствии с которым он, Л.Н.Н., признан временно не годным к военной службе и ему была предоставлена отсрочка от призыва, однако копия заключения врача выслана не была. Считает, что указанным бездействием (невыдачей ему копии заключения врача) нарушено его право на получение информации о состоянии здоровья, которое послужило основанием для установления ему степени годности к военной службе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.98 N 5 "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах внутригородских и на территориях городов федерального значения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 53"

В соответствии с положениями ст. 5.1 указанного федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Заключение в отношении заявителя о категории годности к военной службе и принятие решения о призыве на военную службу, либо об отсрочке от призыва по какому-либо основанию на основании результатов медицинского освидетельствования являются информацией, с которой призывник имеет право знакомиться и получать копии данных документов. Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Л.Н.Н., исходил из того, что выдача копий заключений врачей специалистов и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, законодательством не предусмотрена, заключение врача в форме самостоятельного документа не выносится, поэтому призывная комиссия не имела возможности предоставить его Л.Н.Н., Л.Н.Н. имеет возможность лично ознакомиться с материалами учетного дела, поэтому отказ в направлении посредством почтовой связи заключения врача не нарушает прав заявителя.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно статье 25 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", вступившей в силу 01.01.2012 г. Граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Согласно статье 25 Основ законодательства об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 граждане, действующей до 01.01.2012 г., также предусмотрено, что подлежащие призыву на военную службу, проходят медицинское освидетельствование и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Согласно ст. 31 вышеназванного закона каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе.

Поэтому выводы суда, что права заявителя не нарушены, противоречат вышеназванным положениям законов, действующих и до 01.01.2012 г. и на день нарушения прав заявителя на ноябрь 2011 года.

Копия результатов медицинского освидетельствования с итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, находится в учетной карте призывника (л.д.26), техническая возможность копирования одного листа личного дела имеется, поэтому вывод суда о невозможности предоставления призывнику копии является ошибочным.

Право лично знакомиться с материалами своего личного дела либо запросить копию результатов освидетельствования из личного дела с информацией о состоянии здоровья, послужившем основанием для отсрочки от призыва, принадлежит призывнику Л.Н.Н., а не призывной комиссии.

При таких обстоятельствах, решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании бездействия призывной комиссии в виде непредставления Л.Н.Н. копии заключения по результатам медицинского освидетельствования незаконным и возложения на администрацию Красносельского р-на, в полномочия которой входит организация работы призывных комиссий и правовое регулирование мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, обязанности по возмещению расходов по госпошлине 200 рублей, понесенных Л.Н.Н. при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие призывной комиссии Муниципального образования " Урицк" Красносельского района Санкт-Петербурга по обращению Л.Н.Н. от 25.11.2011 г.

Обязать призывную комиссию Муниципального образования " Урицк" Красносельского района Санкт-Петербурга выслать Л.Н.Н. копию заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о результатах медицинского освидетельствования от 25 ноября 2011 года.

Взыскать с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу Л.Н.Н. расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

Председательствующий

Судьи