Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-7220/2012 (ключевые темы: стационар - платные медицинские услуги - договор возмездного оказания услуг - пациент - эпикриз)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-7220/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Лебедева В.И., Бутковой Н.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-588/12 по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "<М>" к К.Е.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей ООО "<М>", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг указывая, что 29.11.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг N 46106, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику медицинские услуги, а ответчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги.

За период с 29.11.2008 года по 01.12.2008 года ответчику по указанному договору было оказано медицинских услуг на сумму 101120,40 рублей, что подтверждается актом N 211496 от 29.11.2008 года. Ответчиком за оказанные услуги была произведена предоплата в размере 50000 рублей, что подтверждается копией фрагмента кассовой ленты и кассового отчета N 860 от 29.11.2008 года. Направленная в адрес ответчика претензия N 387 от 19.08.2011 года осталась без ответа. Ответчик до настоящего времени оплату истцу не произвел.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила данной нормы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 781 ГК РФ). Общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2008 года между ООО"<М>" и К.Е.В. был заключен договор N 46106 о предоставлении платных медицинских услуг. Ответчик в период с 29.11.2008 года по 01.12.2008 года находилась на стационарном лечении в ООО"<М>".

В ходе судебного разбирательства факт нахождения на лечении ответчиком не оспорено, однако оспаривал перечень и стоимость оказанных медицинских услуг, ссылаясь на предоставление со стороны истца недостоверной, ненадлежащей и недостаточно полной информации об оказываемых услугах, на отсутствие в договоре фиксированной цены и подписи ответчика в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были оказаны платные медицинские услуги, при этом суд правильно исходил из того, что доказательства, на которые ссылался истец в подтверждение оказания платных медицинских услуг нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, план диагностических мероприятий, план лечебных мероприятий, а также эстетические требования согласно п. 1.2 договора N 46106 от 29.11.2008 года предлагается исполнителем и утверждается заказчиком. Согласно п. 2.1 стоимость услуг определяется по прейскуранту цен истца, действующий на момент фактического оказания услуг. Согласно п. 2.3 договора оплата медицинских услуг для пациентов стационара производится в последний день недели и при выписке, подтверждается актом.

Согласно положению для пациентов стационара, размещение в стационаре клиники истца и оказание медицинских услуг осуществляется при наличии предварительной оплаты, в том числе при госпитализации для экстренных пациентов предоплата составляет 50000 рублей.

Довод ответчика в части, что между сторонами не были согласованны медицинских услуг и их стоимости был проверен и не нашел своего подтверждения.

С указанными условиями договора, положением о предоплате услуг пациентов в стационаре ответчик ознакомлена, 29.11.2008 года ею подписано согласие, в соответствии с которым она уполномочила медперсонал истца провести ей платные медицинские услуги и внесла предоплату в кассу истца в сумме 50000 рублей, при выписке из стационара 01.12.2008 года ответчику был выставлен окончательный счет за оказанные услуги на сумму 101120,40 рублей. При выписке ответчику был выдан выписной эпикриз, с которым ответчик ознакомлена, и не доверять отраженным в эпикризе и медицинской карты N С_771_/к046106 в отношении ответчика обследований и лечения не имеется (л.д. 2-6).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком достигнуты соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям спорного договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика в части не оказанных услуг, количества процедур, назначений лечения их объективной обусловленностью медицинским показаниям, возможного наличия врачебной ошибки при назначении лечения также был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно медицинской карты N С_771_/к046106 в отношении ответчика, объем проведенной терапии и обследований были продиктованы характером патологии у данного пациента. Согласно приемному эпикризу невролога, пациент К.Е.В. поступила с жалобами на частые головные боли сдавливающего характера, пароксизмальные боли в грудной клетке, на основании которых врачом был поставлен диагноз: ангиодистонические нарушения в ВББ в структуре психовегетативного синдрома и утвержден план обследования консультация специалиста терапевта, диета, стационарный режим, медикаментозная терапия.

Перечень предоставляемых ответчику медицинских услуг, подтверждается сведениями, содержащиеся в медицинской карте пациента, а стоимость оказанных услуг соответствует представленному истцом в материалах дела прейскуранту цен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании денежной суммы - стоимости медицинских услуг.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела является безосновательным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи