Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-7242/2012 (ключевые темы: сельское хозяйство - кредитный договор - животные - залог - договор поручительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-7242/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Ничковой С.С., Бутковой Н.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года дело N 2-1575/11 по кассационной жалобе К.В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.В.А., ООО "Сатис" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя К.В.А., ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предметы залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2009 г. между истцом и ответчиком ООО "Сатис" был заключен кредитный договор N 093505/0005 ( с учетом дополнительного соглашения от 24 февраля 2010 года) согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 17000000 рублей сроком до 17 сентября 2010 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств истцом заключены с ООО "Сатис" договор залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, N 093505/0005-6.1 от 25 марта 2009 года и договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 093505/0005-6 от 25 марта 2009 года, а также с К.В.А. - договор поручительства N 093505/0005-9/1 от 25 марта 2009 года. В связи с тем, что заемщик прекратил с марта 2010 года исполнение своих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать солидарно задолженность с учетом уточнений по состоянию на 16 декабря 2011 года в размере 24119115 рублей 44 копейки и обратить взыскание на заложенное по договору N 093505/0005-6 от 25 марта 2009 года о залоге имущество сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), установив начальную цену в размере 11410400 рублей, и на предмет залога по договору N 093505/0005-6.1 от 25 марта 2009 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих учету, установив начальную продажную цену в размере 14698063 рубля.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик К.В.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Имущество, переданное в залог, не изъято из оборота, не является имуществом, на которое не допускается обращение взыскания, не установлен законом запрет или ограничение обращения взыскания на данный вид имущества.

В соответствии со ст. 357 ГК РФ, залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. На основании требований ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Сторонами с учетом вида залога, предусмотренного ст. 357 ГК РФ, все перечисленные выше условия были соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2009 года между истцом и ответчиком ООО "Сатис" заключен кредитный договор N 093505/0005, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 17000000 рублей с уплатой за пользование кредитом 18% годовых со сроком окончательного возврата кредита 24 марта 2010 года (л.д. 117-124 том 2). Уплата процентов за пользование кредитом производится в порядке, установленном пунктами 4.1-4.23 кредитного договора. Возврат кредита производится в соответствии с установленным графиком (Приложение N 1 к кредитному договору).

Подтверждением предоставления кредита заемщику является мемориальный ордер N 01 от 25 марта 2009 года (л.д. 54 том 1).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 31 декабря 2009 года, 20 января 2010 года, 24 февраля 2010 года, 31 марта 2010 года, 30 апреля 2010 года, 31 мая 2010 года вносились изменения в кредитный договор в части сроков уплаты процентов (л.д. 129, 130, 132-135 том 2).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 24 февраля 2010 года изменен график погашения кредита. Окончательно кредит подлежит возврату 17 сентября 2010 года (21 июля 2010 года - 5 000 000 рублей, 19 августа 2010 года - 5 000 000 рублей, 17 сентября 2010 года - 7 000 000 рублей) (л.д. 131 том 2).

В обеспечение исполнения кредитного договора 25 марта 2009 года истцом заключены с ООО "Сатис" договор N 093505/0005-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) (л.д. 136-141 том 2) и договор N 093505/0005-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (л.д. 147-166 том 1).

24 февраля 2011 года к договорам залога N 093505/0005-6.1 и N 093505/0005-6.1 заключены дополнительные соглашения в части установления уточненного графика погашения кредита до 17 сентября 2010 года (л.д. 146, 170 том 2).

В материалах дела имеются дополнительные соглашения, заключенные 30 апреля 2010 года, 31 мая 2010 года к договорам залога относительно изменения сроков уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 144, 145, 168, 169 том 2).

Также, 25 марта 2009 года в обеспечение исполнения ООО "Сатис" обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком К.В.В. заключен договор поручительства N 093505/005-9/1. В соответствии с п. 1.1 договора, поручитель обязался в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед истцом, в том же объеме, что и заемщик (л.д. 107-113 том 2).

Согласно п. 1.7 договора поручительства, К.В.А. дал свое согласие безусловно отвечать за заемщика так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не требуя при этом согласования с ним, поручителем, новых условий кредитного договора, поэтому доводы кассационной жалобы о прекращении договора поручительства являются несостоятельными.

Дополнительным соглашением от 24 февраля 2010 года, подписанным между истцом и поручителем К.В.А., в договор поручительства внесены изменения в части графика погашения кредита (л.д. 114 том 2). В отношении изменения сроков уплаты процентов за пользование кредитом между банком и поручителем заключены дополнительные соглашения от 30 апреля 2010 года, 31 мая 2010 года (л.д. 115, 116 том 2).

Решением Гатчинского городского суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011 года, по гражданскому делу N 2-1705/2011 отказано в удовлетворении иска супруги К.В.А. - К.Е.М. о признании недействительным договора поручительства по мотиву отсутствия ее согласия на совершение данной сделки (л.д. 184-188 том 1).

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Сатис" не исполнены предусмотренные кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего с 10 июня 2010 года образовалась просроченная задолженность, с декабря 2010 года платежи в погашение кредитной задолженности не производятся (л.д. 53, 160 том 1, л.д. 186-190 том 2).

В адрес поручителя направлялось уведомление о наличии у заемщика ООО "Статис" задолженности по процентам и неустойке 10.02.2010 г. (л.д.211-212), однако поручитель мер к погашению задолженности не предпринял, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными и недоказанными.

Таким образом, на 16 декабря 2011 г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 24119115 рублей 44 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 17 000 000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами -3 324 919 рублей 50 копеек, пени по просроченной задолженности по кредиту - 3 469 452 рублей 05 копеек, пени по просроченным процентам за пользование кредитом - 324 743 рублей 89 копеек.

В соответствии с договором N 093505/0005-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 11 410 400 рублей (л.д. 137 том 2).

В соответствии с договором N 093505/0005-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 14 698 063 рубля (л.д. 148 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 3063/03 от 31 октября 2011 года рыночная стоимость предмета залога по договору N 093505/0005-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товара в обороте) составляет 20 061000 рублей, рыночная стоимость предмета залога по договору N 093505/0005-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (молочные коровы), составляет 59 825 000 рублей (л.д. 12-55 том 2). Экспертом проверялось наличие животных при оценке их рыночной стоимости.

Согласно положениям ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге".

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению, поскольку не соответствует вышеназванной статье Закона.

Согласно заключению судебной экспертизы об оценке N 1372-11-Н от 13.10.2011 г. рыночная стоимость сельскохозяйственных животных (как товара в обороте) составляет 20 061000 рублей, поэтому начальная продажная цена составляет 16 048 800 рублей (80% от цены 20061000 рублей), рыночная стоимость сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, составляет 59 825 000 рублей, поэтому начальная продажная цена составляет 47 866 000 рублей (80% от цены 59 825 000 рублей).

Доводы ответчика, что договор поручения подписан не ним, а другим лицом, а суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении указанного дела ответчик К.В.А. иска о признании договора поручительства недействительным не заявлял, поэтому проверка указанного обстоятельства судом производиться не должна. Истец по рассматриваемому судом иску пояснил, что договор поручительства заключался и подписывался с личным участием К.В.А., который хорошо был известен Банку как руководитель другого сельскохозяйственного предприятия - ООО "Верево", в договоре поручительства указаны все реквизиты паспорта К.В.А.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика К.В.А. повторяют его позицию в суде первой инстанции и фактические обстоятельства дела, на которых основаны требования, и не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые обстоятельства и выводы

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года в части обращении взыскания на заложенное имущество, изложив в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 093505/0005-6 от 25 марта 2009 года о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16 048 800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 093505/0005-6.1 от25 марта 2009 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 47 866 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи