Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-7337/2012 (ключевые темы: кровля - дети - компенсация морального вреда - вентиляционные каналы - протечка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-7337/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Лебедева В.И., Бутковой Н.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-1782/11 по кассационной жалобе М.С.А., М.В.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.Д.В., <дата> г.р. и М.Р.В., <дата> г.р., на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по иску М.С.А., М.В.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.Д.В., <дата> г.р. и М.Р.В., <дата> г.р., к ООО " <.ЭС.>", ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав М.В.В., Б., представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы М.С.А. и М.В.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.Д.В., <дата> г.р. и М.Р.В., <дата> г.р. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО " <.ЭС.>", ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что Б. является собственником комнаты 25,7 кв. м. в коммунальной <адрес>, в которой постоянно проживают они, истцы, в качестве членов семьи. Комната разделена перегородкой на два помещения, в одном из которых проживает семья М., в другом - собственник Б. (мать истца М.В.В.). Дети М.Д.В. и В. родились <дата> Начиная с весны 2007 года М.Д.В. стала часто болеть, кашляла, у нее была выявлена пневмония с синдромом дыхательной недостаточности. Осенью 2007 года в комнате появился запах плесени и было выявлено грибковое пятно на стене комнаты. По их обращению в управляющую организацию многоквартирного дома ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" был составлен сотрудниками указанной организации акт от 23.10.2007 г. о намокании стены жилого помещения в связи с нарушениями подрядной организацией работ по замене кровли и установке колпаков на вентиляционных каналах.

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" участвовало в приемке выполненных строительных работ в 2006 году, недостатки в акте приемки не указало, а впоследствии, ненадлежащим образом осуществляя очистку кровли от снега и нарушая поверхность кровли, также способствовало протечке и намоканию стены в жилой комнате. Считают, что намокание стены комнаты и возникновение плесени в жилом помещении повиляло на здоровье их несовершеннолетних детей, привело к развитию бронхиальной астмы, также находится в причинно-следственной связи с нравственными и физическими страданиями их, родителей малолетних детей.

Просят взыскать (л.д.103-106) компенсацию морального вреда в пользу каждого их четырех истцов в размере 150 000 рублей в равных долях с подрядной организации и с управляющей организации, а также расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление заключения по микологическому обследованию жилого помещения, за консультативные заключения НИИ им. П.Н.Кашкина, за экспертно-диагностическое обследование в общем размере 16 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, считая, что оба ответчика виновны в причинении страданий им.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцами вины ответчиков: подрядной организации в проведении некачественного капитального ремонта кровли и управляющей организации в ненадлежащем содержании и обслуживании общего имущества дома (кровли), а также указал, что дети М.Р.В. и М.Д.В. родились с группой здоровья N..., имели склонность к заболеваниям, а их родители не произвели своевременно ремонт жилой комнаты, чем способствовали развитию заболеваний у детей аллергического характера, кроме того, суд применил пропуск срока исковой давности 3 года для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, а решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"подлежащим отмене в связи с неправильным применением ном материального и процессуального прав.

Материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела N 2-2457/10 установлено, что Б. является собственником комнаты 25,7 кв. м. в коммунальной <адрес>, в которой постоянно проживают истцы в качестве членов семьи (л.д.15,17). Комната 25.7 кв. м. разделена перегородкой на два помещения, в одном из которых проживает семья М., в другом - собственник Б. (мать истца М.В.В.). Дети М.Д.В. и В. родились <дата> Ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" являлся управляющей организацией многоквартирного <адрес> до 31 мая 2009 года, который в силу положений Жилищного кодекса РФ оказывал возмездные услуги по технической эксплуатации и сохранению общего имущества многоквартирного дома.

Согласно государственному контракту N 365/06 от 02.08.2006 г. администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в лице СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" заключен контракт с ООО " <.ЭС.>" на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли в <адрес> на сумму 1 209 064 рубля (л.д.53-70).

Актом от 10.11.2006 г. о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту кровли дома подтверждается, что СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и управляющая организация ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" приняла в эксплуатацию кровлю с оценкой "хорошо" без указания недостатков, с гарантийным сроком 24 месяца (л.д. 62).

Истцами выявлен факт намокания стены комнаты в октябре 2007 года и запах плесени, что подтверждается актом управляющей организации (л.д.159).

Управляющая организация, осуществляющая содержание, техническое обслуживание общего имущества дома, не представила доказательств, что к подрядной организации предъявлялись претензии через заказчика работ ГУ "Жилищное агентство либо самостоятельно к исполнителю работ по ремонту кровли в связи с недостатками выполненных работ в течение 24 месяцев.

Недостатки в виде отсутствия дождезащитных зонтов/колпаков на вентиляционных каналах отражены в экспертно-диагностическом заключении обследования участка кровли и вентиляционных каналов над квартирой от 29 июня 2010 г., проведенным ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (л.д.11-37), а также в заключении судебной строительно-технической экспертизой, назначенной судом и проведенной 16.06.2011 г. ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (л.д.138-144), которые не устранены до настоящего времени, однако, протечек и намокания стены в жилом помещении с 2008 года после текущего выборочного ремонта кровли, произведенного управляющей организацией (л.д.191,204), более не происходило.

Ссылки ответчика управляющей организации на причины протечки в комнате истцов из-за нарушения технологии по установке дождезащитных колпаков подрядчиком (л.д.159-161), не доказаны управляющей организацией, опровергаются судебной строительно-технической экспертизой и фактическими обстоятельствами дела.

Из экспертно-диагностического заключения обследования участка кровли и вентиляционных каналов над квартирой от 29 июня 2010 г., проведенным ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" и заключения ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" установлено, что причиной протечек явилась ненадлежащее состояние кровли. Указанный вывод суда не носит вероятностного характера, как указал суд первой инстанции.

В своем заявлении ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" указывает, что в связи с обращениями жильцов ими проводился в 2007 - 2008 году выборочный текущий ремонт кровли в виде заплат на листах кровельного железа, установка новых листов кровельного железа, напыление герметизирующего состава по периметру краев и по стыкам с вентиляционными каналами, также указанное обстоятельство подтверждается справкой о произведенном ремонте в 2008 году (л.д.191, 204).

Суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (кровли) и своевременном ремонте кровли после проведенного капитального ремонта ответчиком ООО " <.ЭС.>" в 2006 году.

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обязан, будучи управляющей организацией, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, обязан поддерживать кровлю дома и систему водоотвода в надлежащем, исправном состоянии, устранять деформации в кровельных конструкциях, проводить профилактические осмотры при подготовке дома к сезонной эксплуатации и принимать меры по своевременному устранению недостатков для предотвращения причинения вреда имуществу и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1094 ГК РФ Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленными истцами после намокания стены в 2007 году и после проведенного ими в 2008 году ремонта комнаты Акта микологического обследования жилого помещения в <адрес> от 01.10.2009 г. в пробах воздуха и смыва с поверхностей стены комнаты площадью 2,5 кв. м. обнаруживается продолжающийся рост плесневых грибов, включенных в IV-ю группу патогенности микроорганизмов (л.д.162-164).

Из медицинских документов детей, <дата> года рождения, их обследования в детском консультационно-диагностическом центре детской городской поликлиники N... у М.Д.В. и М.Р.В. установлено заболевание бронхиальная астма, атопическая форма, легкой степени тяжести, сенсибилизация к бытовым аллергенам, в том числе, к плесневым грибам, у М.Д.В. выявлена острая крапивница, у М.Р.В. атопический дерматит.

В соответствии с консультативным заключением от 11.11.2009 г. о степени вреда здоровью в условиях проживания в квартире N... на <адрес>, составленного НИИ им. П.Н.Кашкина, проведенным с учетом медицинских документов М.Р.В. и М.Д.В. установлено, что рост колоний плесневых грибов в жилой комнате истцов неблагоприятно влияет на здоровье проживающих в помещении лиц, у детей бронхиальная астма развивалась в условиях интенсивного воздействия плесневых аллергенов (л.д.165-168). Обнаруженные в квартире микроорганизмы, в частности, аспергиллюс ("Санитарные правила СП 1.3.2322-08"", включенные в IV-ю группу патогенности микроорганизмов, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2008 г. N 4, Приложение N 1) могут являться причиной аллергических заболеваний, к которым относится бронхиальная астма, атопический дерматит, крапивница.

Из объяснений родителей детей установлено, что ими производился ремонт комнаты в 2008 году, а также и в последующем по рекомендациям специалистов проводились мероприятия по устранению плесневых грибов.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что родившиеся <дата> ослабленными дети (двойняшки) в течение первого года жизни подверглись воздействию патогенных микроорганизмов, судебная коллегия считает, что их состояние здоровья находится в причинно-следственной связи с воздействием плесневых грибов, образовавших вследствие протечки с кровли по вине управляющей организации, некачественно оказавшей услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, поэтому считает возможным установить компенсацию морального вреда в связи их физическими страданиями в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Также судебная коллегия считает доказанными нравственные страдания родителей малолетних детей, которые испытывали тревогу за состояние здоровья детей, поэтому устанавливает размер компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого из родителей.

Судебная коллегия не усматривает пропуска срока исковой давности для возмещения компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Согласно положениям ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на безопасность при использовании своего жилища, на обеспечение его сохранности и судебную защиту своих прав.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, поэтому довод суда первой инстанции о применении срока исковой давности к данным правоотношениям является неправильным.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает доказанными и подлежащими взысканию с ответчика расходов, понесенных истцами по представлению доказательств, заключений специалистов в размере 3000 рублей, 1700 рублей и 12 000 рублей, а также расходов по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная судом сумма составляет 110 000 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию 55 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" компенсацию морального вреда в пользу М.Д.В., <дата> г.р., - 50 000 рублей, в пользу М.Р.В., <дата> г.р. - 50 000 рублей, в пользу М.С.А. 5 000 рублей, в пользу М.В.В. - 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу М.С.А., М.В.В. расходы по оплате помощи представителя 10 000 рублей, расходы за микологическое обследование жилого помещения 3000 рублей, расходы за консультативное заключение 1700 рублей, за экспертно-диагностическое заключение 12 000 рублей.

Взыскать ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф 55 000 рублей.

Взыскать ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход федерального бюджета госпошлину 200 рублей, 200 рублей, 200 рублей, 200 рублей, а всего 800 рублей.

Председательствующий

Судьи