Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2012 г. N 33-7357 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - организация дорожного движения - светофоры - заключение эксперта)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2012 г. N 33-7357

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года дело N 2-116/12 по апелляционной жалобе Куликова Д. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по иску Куликова Д. В. к Государственному Учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Омаровой М.Ю. по доверенности от 10 января 2012 года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Куликов Д.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному Учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходов по оплате автотехнического исследования в сумме <...> рублей, расходов за вызов эксперта в сумме <...> рублей, указывая, что <дата> на пересечении ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан Алмера", государственный номер N..., принадлежащего Куликову Д.В., автомобиля марки "Ниссан Алмера", государственный номер N..., под управлением Осипова О.В. и автомобиля без марки, государственный номер N..., под управлением Калашникова С.А.

Согласно постановлению N... инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району Титова В.В. от <дата>, светофор на перекрёстке улиц <адрес> справа по ходу движения не работал, светофоры слева тоже не работали, вследствие чего Куликов Д.В. выехал на указанный перекрёсток, воспользовавшись знаком "Главная дорога". Согласно рапорту ИДПС Приморского ГИБДД Сапегина Ю.В., на момент прибытия его на место ДТП, светофор работал с перебоями.

Производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Куликова Д.В. получил механические повреждения, которые были оценены в <...> рублей.

<дата> ЗАО СГ "Авангард-Гарант" выплатила Куликову Д.В. страховое возмещение в размере <...> рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Куликов Д.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Куликов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 часов 45 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан Алмера", государственный номер N... принадлежащего Куликову Д.В., автомобиля марки "Ниссан Алмера", государственный номер N..., под управлением Осипова О.В. и автомобиля без марки, государственный номер N..., под управлением Калашникова С.А.

Согласно материалу проверки N... ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга по факту ДТП от <дата> установить объективные данные, способные опровергнуть одну из имеющихся версий и позволяющих без сомнения определить каким образом развивалась дорожно-транспортная ситуация, чтобы объективно утверждать о наличии состава административного правонарушения в действиях водителей, не представилось возможным. В связи, с чем производство по делу об административном правонарушении постановлением от <дата> прекращено.

По результатам трасолого-автотехнического исследования, проведенного в рамках материала проверки по факту ДТП, Куликов Д.В. имел возможность избежать столкновения на перекрёстке, если имел возможность обнаружить заблаговременно опасность в виде движущихся ему наперерез автомобилей, и не имел такой возможности, если он этих автомобилей не видел.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации все водители - участники дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Куликова Д.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В действиях остальных водителей - участников ДТП, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Куликов Д.В. имел объективную возможность предотвратить столкновение путем полного, точного и своевременного выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Согласно расчету времени работы светофора, приведенному в заключение экспертизы и скорости, с которой двигался автомобиль истца, Куликов Д.В. имел возможность убедится в том, что на перекрёстке не работают секции светофоров.

Согласно справке-выписке от <дата> в 13 часов 34 минуты в диспетчерскую службу ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" от Приморского ГИБДД поступила заявка по светофорному объекту, расположенному на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес> о том, что все сигналы светофоров работают одновременно, установлена причина неисправности - неисправен контролер УК-4.1 СП, заявка снята <дата> в 20 часов 00 минут.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и ООО "Ремстройкомплект" (Подрядчик) в 2010 году был заключен государственный контракт N... на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения, в том числе и в Приморском районе Санкт-Петербурга. Светофорный пост на перекрёстке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в адресный перечень светофорных объектов.

Согласно п. 4.1.3 Контракта Подрядчик обязан восстанавливать (ремонтировать) светофоры в течение 24 часов с момента поступления заявки от ответчика.

Согласно п. 4.2.4 Контракта ответчик обязан своевременно высылать Подрядчику заявки о повреждениях Пунктом 7.4 Контракта предусмотрена полная материальная ответственность Подрядчика за вред, причиненный третьим лицам техническими средствами регулирования дорожного движения (с которыми производятся работы) до окончания действия Контракта.

Нарушений в действиях ответчика согласно названному контракту не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для возложения ответственности на ответчика за произошедшее ДТП не имеется, поскольку судом установлено, что вышеназванное ДТП произошло по вине водителя Куликова Д.В., что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. Данное экспертное заключение не противоречит материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт имеет высшее техническое образование, экспертную специализацию "Экспертиза дорожно-транспортных происшествий", квалификацию эксперта-автотехника, стаж работы по специальности 9 лет, допуск на проведение трасологических экспертиз со стажем работы по данной специальности 14 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи