Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2012 г. N 33-7375/2012 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - залог - пропуск срока - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июня 2012 г. N 33-7375/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года дело N 2-114/12 по апелляционной жалобе И.Р.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "12" марта 2012 г. по иску ЗАО "<Р>" к И.Р.Н., Р.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей И.Р.Н., ЗАО "<Р>", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "<Р>" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, неустойки за просроченные выплаты по процентам, а также в соответствии с условиями кредитного договора, обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> установив начальную продажную цену в соответствии с оценкой, проведенной ООО "ОСВ-АУДИТ" от 25.04.2011 г. в размере 3030000 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины и оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик И.Р.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Р.Ю.Г. и третьи лица в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в объеме заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что 30.07.2008 г. между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор N CTR/603361/CBD в соответствии с которым банк предоставил ответчикам как солидарным заемщикам кредит в размере 173814 долларов США сроком на 240 месяцев, для целевого назначения: для приобретения квартиры <адрес>, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет ответчика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог указанной квартирой. Право залога на квартиру возникло у Банка с момента перехода к Заемщикам права собственности на данную квартиру.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.2 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и уплачивать ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путем перечисления ежемесячных платежей на валютный счет в порядке и сроки, указанные в условиях договора.

В соответствии с п. 1.6 договора, в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты процентов Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 12% годовых.

В силу пунктов 5.1., 6.4.1 договора за Банком было закреплено право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита (части кредита), уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), неустойки, а заемщик обязан в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования исполнить указанное требование при просрочке возврата суммы кредита и начисленной по нему ежемесячной платы по кредиту свыше пяти дней.

На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно нарушал порядок внесения платежей по основному долгу и уклонялся от уплаты процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

14 марта 2011 года Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита с требованием исполнить обязательства и уплатить начисленные проценты в срок до 10.04.2011 года. Факт получения указанной претензии ответчики не оспаривали.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 30.06.2011 г. общая сумма задолженности заемщиков перед банком составила 206255,07 долларов США.

Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Обращая взыскание на квартиру на основании договора залога, и устанавливая начальную продажную цену в размере 3030000 рублей, исходя из отчета независимого оценщика ООО "ОСВ-АУДИТ" об оценке рыночной стоимости N 581 от 25.04.2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что определенная истцом стоимость заложенного имущества ответчиками в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем, установил начальную стоимость квартиру, определенную Банком.

Подателем жалобы решение в части установления начальной продажной цены не обжаловано.

При этом, как следует из материалов дела и расчетов истца штрафы ни разу не были применены в отношении ответчика за весь период просрочки и были начислены лишь при предъявлении исковых требований в суде.

Следовательно, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению, исходя из того, что факт длительного несоблюдения обязанности по погашению кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки в заявленном им размере.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ), методика расчета не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 4, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков как суммы кредита, процентов за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, так и неустойки за просроченные выплаты по процентам.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно принял во внимание период и размер просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, а также учел компенсационную природу неустойки, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ - снижения размера неустойки, поскольку истец сам ограничил размер неустойки периодом по 30.06.2011 г., более ее размер не увеличивал, хотя погашения кредитной задолженности ответчиками не производилось и после предъявления иска в суд, а решение вынесено судом 12.03.2012 г. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не приняв во внимание наличие престарелых родственников у ответчика И.Р.Н., проживающих в квартире и находящихся на иждивении ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в рамках разрешения настоящего спора ответчики размер, подлежащих взысканию сумм, в том числе неустойки, не оспаривали, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора и срока нарушения ответчиками своих обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи