Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2012 г. N 33-7635/2012 (ключевые темы: нежилые помещения - сейфы - покупная цена - кредитный договор - переход права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2012 г. N 33-7635/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года дело N 2-301/12 по апелляционной жалобе Л.М.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по иску Л.М.Ю. к К.А.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей Л.М.Ю. и К.А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.10.2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил нежилое помещение - магазин, находящийся по адресу: <адрес> При этом, по соглашению сторон, цена продаваемого помещения составила 2806000 рублей. Разделом 2 договора установлен порядок расчетов между сторонами. В соответствии с п. 2.1 договора оплата помещения производится покупателем в течение одного рабочего дня с даты государственной регистрации в УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО, перехода права собственности на помещение путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 2806000 рублей. Регистрация перехода права собственности на помещение от продавца к покупателю произведена 29.10.2008 года, однако до настоящего времени ответчик не оплатил купленное им помещение.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года в исковых требованиях истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.10.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения -магазина, находящегося по адресу: <адрес> Нежилое помещение имеет общую площадь 80,0 кв. м., расположенное на первом этаже 18-этажного с мезонинной - надстройкой, цокольном этаже, дома 2004 года постройки, с целевым назначением - нежилое, использование - торговое.

В материалах дела имеется копия соглашения о порядке погашения займа от 06 октября 2008 года, заключенного между сторонами (л.д. 64-65).

Согласно условиям указанного соглашения Л.М.Ю. получил от К.А.Б. сумму займа в размере 8000000 рублей, что подтверждается распиской от 15.05.2008 г., на 05.10.2008 г. задолженность, составила 8 162 618 рублей 67 коп. В связи с невозможностью заемщика выполнить условия возврата займа, стороны договорились о передаче займодавцу в счет погашения долга помещения - магазина, находящегося по адресу: <адрес>.

Указанное помещение находится в залоге у Коммерческого банка "<М>" (ООО), который заключил с заемщиком Л.М.Ю. кредитный договор N СП 40-00635-ВКЛ-2007 и предоставил кредит для ремонта помещения в размере 5358000 рублей.

Поэтому пунктами 2.3 и 2.4 соглашения стороны указали, что К.А.Б. передает Л.М.Ю. дополнительно на условиях займа для погашения кредита сумму 4 850 000 рублей и 650 000 рублей с начислением процентов для оплаты кредитного обязательства Л.М.Ю. перед ООО "<М>".

06.10.2008 г. К.А.Б. и представителем банка У.Г.В.(клиентами 1 и 2) был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа в ООО "<М>" (л.д.95), по условиям которого клиенты и Л.М.Ю., имеют право разового доступа к сейфу для помещения ценностей.

Карточкой посещений (л.д.121)установлено, что 06.10.2008 г. посещение сейфа осуществили оба клиента и Л.М.Ю., а 10.11.2008 г. посещение сейфа осуществили клиенты, после чего договор аренды сейфа прекращен, сейф сдан.

В этот же день 06.10.2008 г. кредитор ООО "<М>" после закладки ценностей дал согласие на продажу залогодателем Л.М.Ю. предмета ипотеки нежилого имущества-магазина К.А.М.(л.д.53), указав о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, по состоянию на 06.10.2008 г. (л.д.49-52)

07.10.2008 г. между Л.М.Ю. и К.А.М. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

29.10.2008 года был зарегистрирован переход права собственности на помещение к ответчику.

10.11.2008 г. Л.М.Ю. произведено погашение кредита в сумме 5 399 114 р. 75 коп. (л.д.97), что совпадает с датой посещения сейфа с ценностями К.А.М. и представителем банка У.Г.В., после которого сейф был сдан, договор аренды сейфа прекращен (л.д.121).

25.12.2008 г. К.А.М.Б. продал нежилое помещение-магазин Щ.Ю.В. (л.д.46) уже без обременения (ипотеки), что подтверждает выполнение Л.М.Ю. обязательств по кредитному договору с ООО "<М>".

Из вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда по гр.делу N 2-1716/11 от 10.06.2011 г. установлено, что по иску К.А.Б. к Л.М.Ю. с последнего взыскана сумма заемная сумма 5 194 000 рублей.

Из решения суда следует, что в судебном заседании Л.М.Ю. не оспаривал факт заключения соглашения от 06.10.2008 г. об условиях погашения заемного обязательства перед К.А.М.Б. в сумме 8 000 000 рублей, не оспаривал наличие договора займа на 8 000 000 рублей, указывая, что выплатил заемную сумму путем передачи в собственность займодавца К.А.Б., нежилого помещения-магазина по договору купли-продажи (л.д.55-65).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно пришел к выводу, что покупная цена по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.10.2008 г. покупателем ответчиком К.А.Б. выплачена продавцу истцу Л.М.Ю., указанные обстоятельства согласуются с объяснениями Л.М.Ю., данными им в ходе рассмотрения гр.дела N 2-1716/11 (л.д.55-65). Стороны выполнили условия договора купли-продажи, покупатель получил в собственность квартиру, а продавец получил покупную цену недвижимого имущества, поэтому суд правильно отказал Л.М.Ю. в иске о взыскании покупной цены недвижимого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи