Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 33-5569 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - подача кассационной жалобы - восстановление срока для принятия наследства - решение суда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-5569

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года дело N 2-1341/2012 по частной жалобе Вагановой Н. В. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение того же суда от 08 августа 2011 года,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-1341\11 по иску Карповой Л.А. к Вагановой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество за Карповой Л.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

21 февраля 2012 года Ваганова Н.В. подала кассационную жалобу на вышеназванное решение суда, просив восстановить пропущенный процессуальный срок для его обжалования, ссылаясь на то, что не присутствовала в судебном заседании, а принятое судом решение получила 25 сентября 2011 года и направила кассационную жалобу в суд 03 октября 2011 года, однако жалоба была утеряна и в суд не поступила.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года заявителю отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 08 августа 2011 года.

В частной жалобе Ваганова Н.В. просит определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что Ваганова Н.В. получила копию обжалуемого решения суда 27 октября 2011 года. (л.д.129). Представитель Вагановой Н.В. - Ваганов А.С. в полном объеме был ознакомлен с материалами дела 02 декабря 2011 года, и следовательно именно с этого момента получил информацию о том, что кассационная жалоба Вагановой Н.В. в суд не поступила. (л.д.125). Однако, никаких действий по оспариванию решения суда до 21 февраля 2012 года Ваганова Н.В. не предпринимала.

Кассационная жалоба Вагановой Н.В. датирована 21 февраля 2012 года и поступила в суд 27 февраля 2012 года из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где в настоящее время Ваганова Н.В. отбывает наказание.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеназванное решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ваганова Н.В. пропустила процессуальный срок для обжалования решения суда без уважительных причин.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи