Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 33-5587 (ключевые темы: заключение договора социального найма - право пользования жилым помещением - выселение - государственный жилищный фонд - юридически значимые действия)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-5587

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012 года дело N 2-4836/11 по частной жалобе Хутова Д. В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года о возврате кассационной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по иску Хутова Д.В. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма и встречному иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Хутову Д.В. и Хутовой М.А., Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании распоряжения недействительным, признании договора социального найма недействительными, выселении.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

26 декабря 2011 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Хутова Д.В. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма и встречному иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Хутову Д.В. и Хутовой М.А., Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании распоряжения недействительным, признании договора социального найма недействительными, выселении.

10 января 2012 года Хутов Д.В. направил в суд кассационную жалобу на указанное решение суда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года указанная кассационная жалоба оставлена без движения, в виду неуплаты государственной пошлины, а также ее несоответствия требованиям ст.ст.339, 340 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 10 февраля 2012 года устранить недостатки, указанные в определении.

10 февраля 2012 года представителем истца Хутова Д.В. - Михадюк А.А. в суд направлена мотивированная кассационная жалоба и приложен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС N... по Санкт-Петербургу).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года кассационные жалобы от 10 января 2012 года и 10 февраля 2012 года на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года возвращены истцу.

В частной жалобе Хутов Д.В. просит определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая кассационную жалобу Хутову Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина уплачена представителем истца в ненадлежащий орган (МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу), поэтому требования суда, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, Хутовым Д.В. не выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 с. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В данном случае место совершения юридически значимого действия определяется местом нахождения Санкт-Петербургского городского суда, в связи с чем в платежном поручении в качестве получателя платежа должна быть указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу.

Уплата Хутовым Д.В. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в установленный судом срок подтверждается чеком-ордером.

Вместе с тем, в приложенном чеке-ордере от 10 февраля 2012 года неправильно указаны реквизиты получателя платежа.

Учитывая, что возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины и перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, может быть разрешен в установленном законом порядке, судебная коллегия находит определение суда от 22 февраля 2012 года подлежащим отмене, а дело возвращению в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи