Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-6365 (ключевые темы: выселение - частная жалоба - свидетели - участие прокурора - заключение эксперта)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-6365

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года дело N 2-224/12 по частной жалобе Шкильнюка Ю. В. и Шкильнюк О. А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению доказательств по делу,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Шкильнюк О.А., Шкильника Б.В. и его представителя Берегового М., по доверенности от <дата>, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В ходе рассмотрения Невским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Шкильнюк Ю.В., Шкильнюк О.А. о выселении и др., ответчиками подано заявление об обеспечении доказательств по делу, в котором они просили вызвать в качестве свидетеля Главу Администрации Невского района, работающего по адресу: <адрес> - Ситдикова С.А., обеспечив таким образом, доказательства, указывая, что названный свидетель может пояснить суду: есть ли иные жилые помещения, в виде отдельных однокомнатных квартир, которые необходимо предоставить семье Шкильнюк.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении доказательств по делу в виде вызова в качестве свидетеля Ситдикова С.А. отказано.

В частной жалобе Шкильнюк Ю.В. и Шкильнюк О.А. просят определение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В силу требований статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению доказательств по делу в виде допроса в качестве свидетеля Главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Глава Администрации Невского района Санкт-Петербурга является должностным лицом, от его имени выдана доверенность, имеющаяся в деле на представление интересов Администрации Невского района Санкт-Петербурга в качестве истца по данному делу и при необходимости сведения о наличии свободных жилых помещений могут быть получены путем истребования данной информации из Администрации Невского района Санкт-Петербурга.

Обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает требованиям процессуального законодательства, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к оспариванию действий суда, выразившихся в объединении в одно производство двух дел: N... по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга о выселению Шкильнюка Ю.В. и N... по иску Шкильнюк О.А. и Шкильнюка Ю.В. к А. Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права на благоустроенное жилье взамен сносимого в виде отдельной изолированной квартиры и др., что не может служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года оставить без изменения, поданную частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи