Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6679 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - дачное некоммерческое объединение - ревизионная комиссия - протокол общего собрания - председатель правления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6679

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Смышляевой И.Ю., Вашкиной Л.И.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2012 по апелляционной жалобе Иванова М.Д. на решение Кировского районного суда от 21 февраля 2012 года по иску Иванова М.Д. к садовому некоммерческому товариществу (СНТ) <...> об оспаривании решений общих собраний.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя СНТ <...> - М., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иванов М.Д. обратился с иском в суд к СНТ <...> об оспаривании решений общих собраний членов садоводства (уполномоченных) от <дата> и <дата>, в обоснование заявленных требований указав, что собрания были проведены с грубыми нарушениями в части избрания членов правления и председателя правления, утверждения отчета правления председателя правления, отчета ревизионной комиссии, отчета бухгалтера, приходно-расходной сметы на <дата>. Истец просил обязать действующую ревизионную комиссию СНТ провести в течение одного месяца общее собрание членов садоводства по выбору органов управления товариществом и по утверждению приходно-расходной сметы на <дата>; признать сбор членских, целевых взносов, производимых с <дата> незаконными и обязать правление в течение одного месяца вернуть сдавшим их членам товарищества.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года производство по делу в части требований Иванова М.Д. об оспаривании протокола общего собрания СНТ <...> от <дата> прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года Иванову М.Д. отказано в удовлетворении исковых требований в оставшейся части об оспаривании решения общего собрания членов (собрания уполномоченных) садоводства от <дата>

В апелляционной жалобе Иванов М.Д. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, при этом в жалобе он указывает на незаконность собрания членов СНТ от <дата>, в приложении к жалобе указывает на копию протокола от <дата> (п. 2 Приложения), при этом фактически приложив не заверенную печатью СНТ ксерокопию протокола общего отчетно-выборного собрания членов СНТ <...>" от <дата> (л.д.182-190), копия которого уже имеется в материалах дела (л.д.91-99).

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ о том, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные суду первой инстанции, а в материалах дела отсутствуют сведения о собрании от <дата>, судебная коллегия полагает, что дата оспариваемого истцом собрания в апелляционной жалобе изложена с описками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Иванов М.Д. является членом садового некоммерческого товарищества (СНТ) <...>, расположенного по адресу: <адрес>.<дата> состоялось собрание членов СНТ <...>, на котором был избран председатель правления и члены правления СНТ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении искового требования об отмене решение правления СНТ <...> от <дата>, суд верно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Судебная коллегия соглашается с указным выводом суда, поскольку в соответствии п. 8 ст. 19 ФЗ РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" член садоводческого объединения вправе оспаривать только те решения, которые нарушают его права и законные интересы.

В силу п. 2 ст. 21 ФЗ РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" внеочередное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Из протокола общего собрания членов СНТ <...> от <дата> усматривается, что председателем собрания принято решение провести еще одно общее собрание членов СНТ <...> на котором будут заслушаны отчеты бухгалтера и ревизионной комиссии и по результатам принято окончательное решение.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в части непредставления финансового отчета и отчета ревизионной комиссии на собрании членов СНТ <...> судебная коллегия полагает необоснованным.

Вместе с тем, не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о не проведении вышеуказанного внеочередного собрания, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств.

В соответствии со ст. 27 ФЗ РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Одновременно следует учесть, что оспаривание протокола общего собрания членов некоммерческого объединения законом не предусмотрено, поскольку протокол не является правоустанавливающим документом и не затрагивает права и свободы истца, вместе с тем, ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено право членов товарищества на обжалование в судебном порядке принятых на общем собрании решений.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения и являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Иванова М.Д. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи