Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2012 г. N 33-6857 (ключевые темы: обеспечительные меры - арест - притворная сделка - договор дарения - частная жалоба)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 мая 2012 г. N 33-6857

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Л.В. и Ильинской Л.В.

при секретаре

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года дело N 2-5943/2012 по частной жалобе Межерицкой О. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года о принятии мер по обеспечению иска Межерицкой О. В. к Гавейка Н. А., Межерицкой Е. В. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей по договору,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межерицкая О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гавейка Н.А., Межерицкой Е.В. о признании договора дарения N... доли в квартире по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> притворной сделкой, просив перевести права и обязанности по договору на истицу. В обеспечение иска просила наложить арест на квартиру по вышеназванному адресу и запретить ответчику и третьим лицам пользоваться спорной квартирой.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года наложен арест на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Гавейка Н.А., Межерицкой Е.В. пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, отказано.

В частной жалобе Межерицкая О.В. просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления в виде запрета ответчику и иным лицам пользоваться спорной квартирой отменить, считая его в данной части незаконным, удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя ходатайство истицы о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на жилое помещение, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие названных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В указанной части определение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления истицы о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам пользоваться спорной квартирой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 139 ГПК РФ для применения названных обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком и неустановленными лицами при вскрытии дверей в спорную квартиру истице нанесен материальный и моральный ущерб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного гражданско-правового спора.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи