Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2012 г. N 33-8850/2012 (ключевые темы: плательщик ренты - договор пожизненного содержания с иждивением - недвижимость - исполнение обязательств - одежда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июля 2012 г. N 33-8850/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/12 по апелляционной жалобе Алиевой Д.Д.к. на решение Зеленогорского районного суда Санкт - Петербурга от 30 марта 2012 года по иску Бобковой Л. Ф. к Алиевой Д.Д.к. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, с возвратом в собственность недвижимого имущества, с зачетом стоимости имущества в счет выкупной цены ренты, в связи с существенным нарушением договора,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Бобковой Л.Ф., представителей истицы Умеренкова И.В. адвоката Сепп Н.А., ответчицы Алиевой Д.Д.к. и ее представителя Кочергина К.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бобкова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Алиевой Д.Д.к., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, в связи с нарушением условий договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ней и ответчицей 11.09.2006, просила расторгнуть указанный договор, вернуть ей в собственность квартиру N... дома N... по <адрес>, с зачетом стоимости имущества в счет выкупной цены ренты.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт - Петербурга от 30 марта 2012 года исковые требования Бобковой Л.Ф. удовлетворены частично.

Суд расторг договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) N... от 11.09.2006, заключенный между сторонами; возвратил имущество - квартиру N... дома N... по <адрес> с собственность истицы; взыскал с Алиевой Д.Д.к. в пользу Бобковой Л.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Вместе с тем, суд отменил меры по обеспечению иска в виде ареста вышеуказанной квартиры, принятые на основании определения суда от 17.11.2011.

В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Третьи лица, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 83, 84), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка третьих лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 11.09.2006 между Бобковой Л.Ф. и Алиевой Д.Д.к. заключен договор пожизненной ренты, согласно которого Бобкова Л.Ф. передала Алиевой Д.Д.к. в собственность принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Алиева Д.Д.к. обязалась пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая ее питанием, одеждой и предоставлять уход за ней, а именно оказывать помощь в приобретении лекарств, медицинском обслуживании, всего объем содержания с иждивением в месяц был определен сторонами в размере <...>, но не менее <...> МРОТ, установленных законом (пункты 4, 6 настоящего договора), в том случае если получатель ренты от плательщика ренты не получает полностью пожизненного содержания обусловленного п.п. 4, 6 договора, то плательщик ренты по согласию получателя ренты в замену предоставляет содержание с иждивением в натуре выплатой в течение жизни получателю ренты периодических платежей в деньгах по условиям п. 6 договора, а именно ежемесячно в размере <...>, но не менее <...> МРОТ, установленных законом (п. 9 настоящего договора). Также, в соответствии с условиями договора ответчик обязалась осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома, оплачивать коммунальные услуги, плату за электроэнергию, оплату за пользование телефоном, налоги на недвижимость.

Основания, при наличии которых по требованию рентополучателя договор пожизненной ренты может быть расторгнут в судебном порядке, предусмотрены ст. 599 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 593 ГК, применяя аналогию закона, к существенным нарушениям условий договора можно отнести случаи, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (статья 587), плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором, что недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами, и в других случаях, предусмотренных договором.

Удовлетворяя иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд указал, что ответчиком не предоставлены доказательства исполнения обязательств по договору по предоставлению питания, одежды, содержания необходимой помощи и ухода истице. Поскольку истец все свои обязательства по договору исполнила и недвижимое имущество в собственность ответчика передала, в то же время ответчик ей стабильного содержания, сопоставимого со стоимостью недвижимого имущества не предоставляла, заключенный договор подлежит расторжению.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик новых доказательств исполнения обязательств по договору не приводит, фактически просит об иной оценке тех же доказательств. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки тех же доказательств у коллегии нет.

Ссылку ответчика на то, что истец не предъявляла ей претензии по поводу исполнения договора на протяжении пяти лет, что, по ее мнению, опровергает утверждения истицы о неисполнении обязательств по договору, коллегия находит неверной. Отсутствие ранее предъявленных претензий само по себе не доказывает надлежащего исполнения обязательств ответчиком. В то же время до предъявления иска в суд Бобкова Л.Ф. предложила Алиевой Д.Д.к. расторгнуть договор по мотивам его неисполнения в досудебном порядке.

Утверждения ответчика о том, что существенный характер допущенных ею нарушений договора не доказан, коллегия находит несостоятельными. В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 309, 605 ГК РФ суд правильно распределил бремя доказывания, исходил из того, что обязанность доказать исполнение договора лежала на ответчике, счел доказательства, предоставленные ответчиком, недостаточными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт - Петербурга от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи