Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2012 г. N 33-8881 (ключевые темы: пропуск срока - основной долг - проценты за пользование кредитом - задолженность - заем)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2012 г. N 33-8881

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по делу N 2-3147/2012 по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Михайловой Н. Б. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Михайловой Н.Б. и ее представителя адвоката Гурьяновой Л.А., действующей на основании ордера от 25.05.2012, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Михайловой Н.Б. о взыскании кредитной задолженности в размере 436 749 руб. 52 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 30.11.2007 был заключен кредитный договор, по условиям которого Михайловой Н.Б. был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев; ответчик не вносил платежи в течение длительного времени в соответствии с согласованным сторонами графиком, в связи с чем, у ответчика образовалась значительная задолженность.

С учетом произведенного ответчиком частичного погашения задолженности истец уточнил заявленные требования, снизив их размер до 293 721 руб. 46 коп., а также просил взыскать судебные расходы в общей сумме 7 567 руб. 50 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2011 ЗАО "Райффайзенбанк" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2012, ЗАО "Райффайзенбанк" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, который, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, заслушав мнение ответной стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное районным судом решение подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.11.2007 ЗАО "Райффайзенбанк" на основании заявления Михайловой Н.Б. в соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан предоставило Михайловой Н.Б. кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых (л.д. 16-69). Погашение кредита предусмотрено равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату банку денежных средств, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 73 126 руб. 66 коп., задолженность по уплате просроченных процентов в размере 31 721 руб. 61 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 94 928 руб. 60 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 191 290 руб. 44 коп., сумму штрафных пеней по уплате просроченных процентов в размере 45 331 руб. 95 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 150 руб. 26 коп.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу ответчик частично погасила имеющуюся у нее перед банком задолженность на общую сумму 165 810 руб. 00 коп., в связи с чем, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме 293 721 руб. 46 коп., из которых 34 763 руб. 86 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 111 604 руб. 71 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга, 88 905 78 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 139 руб. 06 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, 57 970 руб. 55 коп. - остаток основного долга, 337 руб. 50 коп. - плановые проценты.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленным в материалы дела платежными поручениями подтверждается погашение ответчиком задолженности перед истцом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно представленному истцом расчету, который не был оспорен ответчиком в ходе производства по делу, и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности, общая сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 02.06.2011 составила 436 749 руб. 52 коп.

С учетом произведенных ответчиком платежей, общая сумма которых составила 165 810 руб. 00 коп., истец, уточнив требования, просил взыскать кредитную задолженность в сумме 293 721 руб. 43 коп.

Вместе с тем, районный суд, отказывая в удовлетворении требований, наличие у ответчика суммы задолженности по основному долгу во внимание не принял, на снижение в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумм пеней и просроченных процентов не ссылался.

С учетом наличия у ответчика перед истцом задолженности по погашению основного долга, у суда, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, в любом случае не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет: 34 763 руб. 86 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 111 604 руб. 71 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга, 88 905 78 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 139 руб. 06 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, 57 970 руб. 55 коп. - остаток основного долга, 337 руб. 50 коп. - плановые проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Поскольку срок внесения последнего платежа по договору еще не наступил, однако, Михайловой Н.Б. неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, банк вправе требовать досрочного погашения кредита в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что остаток основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 169 575 руб. 26 коп. согласно расчету истца.

Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, на чем в суде первой инстанции настаивал ответчик, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца просроченных процентов за пользование кредитом с 34 763 руб. 86 коп. до 20 000 руб. 00 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу с 88 905 руб. 78 коп. до 40 000 руб. 00 коп., а также штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту с 139 руб. 06 коп. до 100 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности составит 190 052 руб. 76 коп. (20000,00+111604,71+40000+100+57970,55+337,50).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 001 руб. 00 коп. (3200 руб. 00 коп. +2% от 90 052,76).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года отменить, требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Н. Б. в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" кредитную задолженность в общей сумме 190 052 (сто девяносто тысяч пятьдесят два) рубля 76 копеек.

Взыскать с Михайловой Н. Б. в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 001 (пять тысяч один) рубль 00 копеек.

Председательствующий

Судьи