Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 33-8932/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - возмещение ущерба - протечка - компенсация морального вреда - оплата услуг адвоката)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 33-8932/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года гражданское дело N 2-77/12 по апелляционной жалобе ООО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по иску К., К.А., К.О. к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО - О., объяснения К., действующей также в качестве представителя К.А., К.О., судебная коллегия

установила:

К., К.О., К.А. обратились в суд с иском к ООО и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате протечки в размере 324111 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000, расходы на оплату микологического исследования в размере 47200 рублей, расходы на замену окон в размере 49877,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 324111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; актами от 11 февраля 2010 года, 23 августа 2010 года, 17 мая 2010 года, 12 февраля 2010 года по результатам обследования квартиры установлен факт протечек, в результате которых имуществу истцов причинен ущерб; истцы полагают, что протечка произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года с ответчика в пользу К.А. взыскано возмещение ущерба в размере 44489,79 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу К.О. взыскано возмещение ущерба в размере 48938,77 рублей, расходы по составлению оценки в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу К. взыскано возмещение ущерба в размере 124571,44 рублей, расходы на микологическое исследование в размере 47200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4746,29 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик полагает указанное решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит изменить его в указанной части, уменьшив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг адвоката в полном объеме.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истицей К. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией от 31 мая 2011 года на указанную сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 N 361-О-О, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что адвокат истцов принимал участие в семи судебных заседаниях - 19 мая 2011 года, 03 и 11 августа 2011 года, 21 и 23 ноября 2011 года, 12 и 26 марта 2012 года, заявлял различного рода ходатайства.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истицей расходов.

Следует также учитывать, что поведение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств по техническому обслуживанию жилого дома, приведшее к возникновению протечки в квартиру истцов и повреждению принадлежащего им имущества, вызвало в дальнейшем необходимость обращения истцов в суд за защитой нарушенного права и повлекло для последних реальные расходы на разрешение судебного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, объема права, получившего судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не влияют на правильность и обоснованность обжалуемого решения суда в части взыскания судебных расходов, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи