Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 33-9069/2012 (ключевые темы: плательщик ренты - договор пожизненного содержания с иждивением - существенное нарушение договора - оценка доказательств - переоценка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 33-9069/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Быханова А.В., Ильинской Л.В.

При секретаре

Ч.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2012 года дело N 2-60/2012 по апелляционной жалобе Асланян З. Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по иску Елисеевой О. М., действующей в интересах Емельяновой М. И., к Асланян З. Д. о расторжении договора ренты, признании права собственности на долю жилого помещения, признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения истицы Елисеевой О.М., ее представителя Кудряшова К.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Елисеева О.М., действуя в интересах Емельяновой М.И., обратилась в Калининский районный суд с иском к ответчику, указывая, что <дата> между Емельяновой М.И. с одной стороны и Асланян З.Д. с другой стороны заключён договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Емельянова М.И. передает бесплатно принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 18/31 доли <адрес>, расположенной в <адрес>.

В обоснование своих требований истица указала, является опекуном Емельяновой М.И., признанной решением суда недееспособной. В силу указанного договора на ответчицу была возложена обязанность выплачивать получателю ренты (Емельяновой М.И.) в счет пожизненной ренты сумму в размере 500 рублей ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа текущего месяца (п. 5 Договора ренты), а также обеспечивать Емельянову М.И. полноценным трехразовым питанием, обеспечивать необходимой одеждой, соответствующей климатическим и погодным условиям, осуществлять необходимый уход, если этого требует состояние здоровья Емельяновой М.И., осуществлять за свой счет ремонт вышеуказанной квартиры, участвовать в расходах по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе капитальному, соразмерно с занимаемой площадью.

Как указывает истица, с октября 2010 года ответчица ненадлежащим образом исполняет условия договора, пользовалась тем, что Емельянова М.И. страдает алкогольной зависимостью, приносила ей спиртные напитки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Асланян З.Д. просит отменить решение суда, считая их неправильными, необоснованными.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение договора пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно пункту 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что обязательства по договору от <дата> исполнялись Асланян З.Д. не в полном объеме, факт выплаты денежных средств Емельяновой М.И. в течение спорного периода, и принятие денежных средств не был подтвержден ответчицей какими-либо письменными доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства, представленные стороной истца, не оспорены ответчиком.

Приняв во внимание указанное, а также оценив в совокупности с изложенным показания свидетелей, наряду с теми обстоятельствами, что Асланян З.Д. не было представлено иных доказательств, подтверждающих исполнение ею пунктов 5, 6 договора, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи с допущенным плательщиком ренты существенным нарушением договора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствует примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцом по делу не опровергнуты.

При проведении оценки представленных по делу доказательств судом первой инстанции были подробно мотивированны выводы о том, по каким основаниям он принимает доказательства, а по каким основаниям относится к доказательствам критически, при этом суд апелляционной инстанции согласен с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится, в связи с чем доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, не могут послужить основанием для отмены правильного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Асланян З.Д. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского Процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Асланян З. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи