Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2012 г. N 33-9627 (ключевые темы: перепланировка - обособленные подразделения - коммунальные платежи - переустройство - межведомственная комиссия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2012 г. N 33-9627

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Мелешко Н.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-611/12 по апелляционной жалобе Бернштейна А.Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по иску Бернштейна А.Р. к Ляпину С.А. о признании перепланировки незаконной, обязании устранить самовольную перепланировку, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Бернштейна А.Р. - Т., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Ляпина С.А. - П., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бернштейн А.Р. в <дата> года обратился в суд с иском к Ляпину С.А. с требованиями о признании незаконной перепланировки в квартире по адресу: <адрес> обязать ответчика привести помещение в первоначальное состояние, пригодное для проживания, просил также взыскать в свою пользу оплаченные им коммунальные платежи и убытки, понесенные в связи с использованием ответчиком под нежилые цели принадлежащих истцу комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований Бернштейну А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бернштейн А.Р. является собственником <...> и <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>, что соответствует двум комнатам площадью <...> кв. м и <...> кв. м.

Собственником долей в той же квартире <дата> являлся Ляпин С.А., которому принадлежало <...> долей в праве собственности.

По обращению Бернштейна А.Р. Межведомственной комиссией Центрального района с участием представителя района межведомственной комиссии проведена комиссионная проверка. При обследовании установлено, что сособственником квартиры Ляпиным С.А. самовольно произведена перепланировка в квартирах N... и N... без их объединения, установлено использование всех помещений в указанной квартире, в том числе комнат, принадлежащих Бернштейну А.Р. на праве частной собственности, под нежилые цели.

По результатам осмотра указанной квартиры собственнику Ляпину С.А. было направлено предписание о предоставлении в срок до <дата> проектной документации на выполненную в квартире перепланировку или приведения помещений квартиры в состояние, соответствующее данным филиала ГУП <...> ПИБ Центрального района.

В связи с непредставлением разрешительной документации ответчику вновь было предложено в срок до <дата> года привести перепланировку квартир в состояние, соответствующее данным филиала ГУП <...> ПИБ Центрального района.

В случае непредставления сведений, согласно п. 5 ст. 29 ЖК РФ самовольно перепланированное и переустроенное помещение может быть продано с публичных торгов на основании решения суда.

С <дата> сособственниками указанной квартиры являются З. и М. - по <...> долей в праве собственности каждый.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства в силу п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается отказ.

Из материалов дела следует, что в кадастровом паспорте квартиры и паспорте на квартиру, выданных Филиалом ГУП <...> - ПИБ Центрального района, имеется отметка о том, что в квартире произведена самовольная перепланировка. Вместе с тем, согласие собственников данного помещения, получено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, согласно п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что собственниками указанной квартиры на момент рассмотрения спора являются З. и М., судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что требования Бернштейном А.Р. о приведении квартиры в прежнее состояние заявлены к Ляпину С.А. как ненадлежащему ответчику и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что собственники вправе заявить встречные требования о сохранении помещения в перепланированном виде.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу невозможностью пользоваться принадлежащими ему жилыми помещениями, состоящих из оплаченных коммунальных платежей и упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обязанность собственника нести обязанности по оплате коммунальных платежей на основании ст. 153, 155 ЖК РФ вне зависимости от фактического пользования собственностью, а также обоснованно полагал размер упущенной выгоды неподтвержденным при отсутствии доказательств в подтверждение намерений истца сдавать в наем принадлежащие ему жилые помещения, а также учитывая, что определение рыночной арендной платы за офис произведено с учетом фактически произведенной перепланировки, законность которой истец оспаривал.

То обстоятельство, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, не имеет правового значения для рассмотрения по существу гражданско-правового спора и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи