Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-3971 (ключевые темы: азартные игры - игорные зоны - оборудование - букмекерские конторы - системный блок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 33-3971

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

С участием прокурора Войтюк Е.И.

При секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4199/11 по кассационному представлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по иску прокурора <...> района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО <...> о признании незаконной деятельности и обязании ее прекратить.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя ООО <...> К.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор <...> района Санкт-Петербурга в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконной деятельности ООО <...> по организации и проведению азартных игр с использованием электронного игрового оборудования в интернет-клубе, расположенном по адресу <адрес> обязать прекратить данную деятельность с момента вступления в законную силу решения суда.

В обосновании заявленных требований прокурор указал, что <дата> по результатам прокурорской проверки, проведенной с привлечением сотрудников ОБЭП КМ УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, по адресу <адрес> установлено нахождение Интернет-клуба, в помещении которого, арендуемом ООО <...> у ООО <...> находилось <...> системных блоков и <...> мониторов, на экранах которых имелось электронное изображение в виде демонстрационного режима выбора игр с использование слотов, предназначенное для осуществления азартных игр с денежным выигрышем с использованием игровой программы и установленных дистрибутивов. Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что деятельность ответчика по использованию данного оборудования противоречит требованиям ст. 3-5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Санкт-Петербурга от 14.06.2007 N 280-47 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и в установленном порядке должна осуществляться только в игорных зонах на территориях Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Калининского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и выслушав объяснения прокурора и представителя ответчика полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО <...> на период рассмотрения спора на основании договор аренды, заключенного с ООО <...> <дата> на срок <...>, занимает нежилое помещение площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.1 договора нежилое помещение предоставлено ответчику под компьютерный клуб.

В соответствии с учредительными документами ООО <...> осуществляет различные виды деятельности, предусмотренные п.2.2 Устава ООО, и кроме того иные виды деятельности, не запрещенные законодательством, направленные на достижение уставных целей, при этом целью деятельности общества является извлечение прибыли.

Согласно копии прокола осмотра места происшествия, приложенного к исковому заявлению, <дата> и.о. дознавателя - о/у ОБЭП КМ УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга в рамках проверки по материалу КУСП-N... по адресу <адрес> изъято <...> системных блоков и <...> мониторов, на экранах которых имелось электронное изображение в виде демонстрационного режима выбора игр. На момент изъятия оборудования его владельцем являлось ООО <...>, арендующее помещение под компьютерный клуб. Компьютерное оборудование было передано обществу Р.. на основании договора аренды орг.техники, оборудования от <дата> на срок <...>.

В ходе доследственной проверки, проведенной в рамках КУСП-N... УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, какие-либо экспертные исследования изъятого оборудования, состав установленных на них программных средств, возможность его использования для проведения азартных игр, запрещенных законодательством, установлены не были. <дата> по данному материалу по факту изъятия оборудования на основании <...> УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <...> УК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия объективных доказательств, обосновывающих приведенные в иске выводы о незаконности деятельности ответчика, при том, что сведений о возбуждении сотрудниками милиции или прокуратуры по факту незаконной предпринимательской деятельности, совершаемой по утверждению истца ответчиком, дела об административном правонарушении, а также применении к нему иных мер прокурорского реагирования не имеется.

Следует полагать, что такой вывод сделан судом с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании незаконной деятельности ООО <...> по организации и проведении азартных игр в Интернет-клубе, Прокурор <...> района представил суду вышеуказанный материал проверки, проведенной УВД по Калининскому району, КУСП-N... от <дата>. При этом в материалах гражданского дела и материалах проведенной проверки имеются письменные объяснения посетителей клуба, которые можно оценить как письменные доказательства по делу. Так из объяснений Ф., записанных с его слов <дата>, следует, что в указанную дату им по поручению сотрудника полиции была осуществлена проверочная закупка услуг ответчика по предоставлению доступа в Интернет, он передал <...>. администратору клуба, за что она выдала ему квитанцию с наименованием организации ООО <...>, после чего "нажав на ярлык на мониторе и осуществив дополнительный набор клавиш открыла доступ к игровому сайту. На мониторе появилось электронное изображение в виде демонстрационного_выбора игр, нажав на одну из которых запустилась игра_".

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> по адресу места нахождения компьютерного клуба ответчика, составленному и.о. дознавателя оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, следует, что "доступ к игре осуществляется путем оплаты денежных средств администратору зала. Программа в компьютере имеет признаки игровой, а именно имеется возможность осуществлять ставки из кредита, выбирать игровые линии и поля, а при наличии выигрышной комбинации увеличить выигрыш с использованием бонусной игры".

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> по данному адресу, составленному ст.оперуполномоченным ОБЭП КМ УЦО, следует, что в ходе опроса находящихся в вышеуказанном помещении граждан было установлено, что в данном помещении осуществляется игра на денежное вознаграждение непосредственно при помощи вышеуказанных системных блоков и сети Интернет"

Так из объяснений П., записанных с его слов, следует, что он зашел в клуб с целью поиграть в игру на компьютерном оборудовании с денежным выигрышем, он передал администратору деньги в размере <...>, выиграл <...> и получил эту сумму от администратора.

Из объяснений Г. следует, что он увидел вывеску "Интернет-клуб", решил зайти и поиграть, он передал администратору Интернет-клуба денежную сумму <...>., играл около <...> и выиграл <...>., которую получил у администратора.

Из объяснений Г.С.А.. следует, что в клубе он "немного поиграл, поставил, <...>. на компьютерное оборудование. Администратор_ предоставил игру с денежным выигрышем_ играл несколько минут и баланс остался <...>. Ничего не выиграл и не проиграл".

Из объяснений И.., следует, что он дал администратору деньги в размере <...> рублей для игры на компьютерном оборудовании с денежным выигрышем, играл один час, выиграл <...>, после чего получил их у администратора.

Однако, разрешая данный спор, суд в нарушение ст. ст. 56, 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ представленные прокурором доказательства оставил без надлежащей правовой оценки. Ответчиком не было заявлено ходатайств о привлечении указанных выше лиц в качестве свидетелей, иных доказательств в подтверждение своих возражений суду также не представлено.

Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.3 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем:

1) установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон;

2) выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон;

3) выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах;

4) выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах;

5) осуществления государственного надзора в области организации и проведения азартных игр, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр лицами, осуществляющими указанную деятельность.

В статье 4 указанного Федерального закона определено, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п. 1); игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (п. 16); игровой автомат - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (п. 18).

Ч. 4 ст. 5 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

На основании ст. 13 данного ФЗ на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр требуется разрешение.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 в букмекерских конторах и тотализаторах, расположенных вне игорных зон, не может осуществляться деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и игровых столов.

Согласно ч.3 ст. 5 Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети "Интернет", а также средств связи, в том числе, подвижной связи, запрещена.

Из системного толкования положений названного Федерального закона следует, что существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Представленными в материалы дела доказательствами с учетом материала проверки КУСП-N... от <дата> подтверждается обоснованность доводов прокурора об организации ООО <...> проведения азартных игр на компьютерах, установленных в компьютерном клубе. Выводы суда постановлены без учета обстоятельств дела.

Вышеизложенная деятельность, осуществляемая ООО "<...> незаконна, и в силу ст. ст. 12, 1065 ГК подлежит запрету.

Доказательств, опровергающих выводы о ведении незаконной деятельности, как уже указано выше, ответчиком не представлено.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслуживает также внимания довод кассационного представления прокурора Калининского района о несостоятельности выводов суда о том, что к моменту рассмотрения заявленных требований ответчиком уже расторгнут договор аренды, заключенный с ООО <...> Суд при вынесении решения неправомерно сослался на то, что факт расторжения договора аренды помещения подтверждается письмом на имя генерального директора ООО <...> от <дата>, в котором уведомляет о намерении расторгнуть договор аренды с <дата>. С данным выводом суда нельзя согласится, так как факт направления уведомления о расторжении договора не подтверждает, кроме того, следует учесть, что решение судом первой инстанции вынесено <дата>, а акт приема-передачи помещения в соответствии с п.2.2.13 договора аренды подписан арендодателем и арендатором <дата>, что свидетельствует о том, что на момент вынесения решения фактически договор аренды между ООО <...> и ООО <...> расторгнут не был.

Привлечение к административной ответственности либо возбуждение уголовного дела не является обязательным условием для рассмотрения спора и удовлетворения иска, заявленного в рамках гражданско-правового спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 закона N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года отменить с вынесением по делу нового решения.

Признать незаконной деятельность ООО <...> по организации и проведению азартных игр с использованием электронного игрового оборудования в Интернет-клубе, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ООО <...> прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного игрового оборудования в Интернет-клубе, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО "<...> госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...>.

Председательствующий

Судьи