Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-4161 (ключевые темы: уступка права требования - целевые займы - прекращение ипотеки - беспроцентный вексель - общая долевая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 33-4161

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Смышляевой И.Ю., Вашкиной Л.И.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3449/11 по апелляционной жалобе Свирского Р.Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску Свирского Р.Р. к ЗАО <...> о прекращении ипотеки, исключении из реестра записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Свирского Р.Р. - Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО "<...> - Ю.,

судебная коллегия

установила:

Свирский Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о прекращении ипотеки в отношении <...> долей истца в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - многофункциональный центр, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. метров. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик продал, а истец купил <...> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Условиями оплаты предусмотрено, что денежные средства в размере <...> рублей подлежали выплате по графику платежей. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу на указанную долю было зарегистрировано обременение - ипотека на срок с <дата> по <дата>.

Истец указал, что <дата> на основании ст. 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований к ответчику, срок которых наступил, на сумму <...> рублей по договору целевого займа N... от <дата> года, договору купли-продажи векселей от <дата> и по договору целевого займа N... от <дата>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года Свирскому Р.Р. отказано в удовлетворении иска к ЗАО <...> о прекращении ипотеки и исключении из реестра записи об ипотеке.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Третьи лица - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ЗАО <...>" о рассмотрении дела судом извещены, представителей своих в судебное заседание не направили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, с вязи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что <дата> года между ЗАО <...> и Свирским Р.Р. был заключен договор купли-продажи <...> долей, что соответствует <...> кв. м, в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - многофункциональный центр, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7-11, 44-45).

Согласно п. 2.1 договора по соглашению сторон стоимость отчуждаемой доли составила <...> рублей. Договором определено, что покупатель выплачивает продавцу денежные средства в соответствии с графиком по <...> рублей соответственно <дата> (п. 2.2).

<дата> года за истцом зарегистрировано право собственности на указанные доли недвижимого имущества. В этот же день произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не исполнены в полном объеме обязательства по договору купли-продажи от <дата> в установленный договором срок.

<дата> года между ЗАО <...> и ЗАО <...> был заключен договор N... уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к заемщику Свирскому Р.Р. по договору купли-продажи доли от <дата> года, ипотека в силу закона зарегистрирована за N... (л.д. 56)

<дата> года ЗАО <...> направила в адрес истца Свирского Р.Р. извещение о заключении договора N... уступки требования (цессии). Данное извещение получено Свирским Р.Р. от <дата> (л.д.61).

<дата> Компанией <...> и ЗАО <...> был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым последнему предоставлен заем на сумму <...> рублей под <...> годовых сроком на три месяца. Условиями договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный сроками срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <...> от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата (п. 3.1 договора). <дата> года между Компанией <...> и Свирским Р.Р. заключен договор N... уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права к заемщику по договору целевого займа N... ОТ <дата> (л.д.14-16).

<дата> Свирским Р.Р. и ЗАО <...> был заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя простые беспроцентные векселя ЗАО <...>, а покупатель обязан был их принять и произвести расчеты с продавцом. Стоимость векселей составляет <...> рублей (л.д. 19-20). Согласно акту приема-передачи векселей от <дата> года продавец передал, а покупатель принял <...> простых беспроцентных векселей ЗАО <...>, все расчеты между сторонами произведены полностью, имущественных и иных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 21-22).

<дата> Свирским Р.Р. и ЗАО <...> заключен договор целевого займа N..., согласно условий которого займодавец передает заемщику <...> рублей под <...> годовых сроком на три месяца. Условиями договора (п. 3.4) в случае невозвращения суммы займа в определенный сторонами срок, заемщик уплачивает пени в размере <...> от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

<дата> истцом было направлено в адрес ответчика заявление о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательств в размере <...> рублей по договору купли-продажи доли от <дата> года, указав, что обязательства полностью прекращаются зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, на сумму <...> рублей по вышеуказанным сделкам.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет:

- по договору от <дата> <...> рублей (<...> - основной долг, <...> рублей - проценты по договору, <...> - пени);

- по договору от <дата> <...> (<...> рублей - основной долг, <...> - проценты);

- по договору от <дата> <...> (<...> рублей - основной долг, <...> - проценты, <...> - пени).

Судом при рассмотрении спора было установлено, что задолженности по договору о приобретении векселей от <дата> года ответчик перед истцом не имеет, что подтверждается актом приема-передачи векселей.

Судебная коллегия полагает правомерным указанный вывод суда, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладкой, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладкой, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ответчик по указанным выше правовым сделкам обязательства исполнил, что подтверждается в том числе и актом от <дата> года приема-передачи векселей по договору купли-продажи от <дата> подписанного Свирским Р.Р. и ЗАО <...> в лице генерального директора Г ими не оспоренного, из которого следует, что простые беспроцентные векселя ЗАО <...> в количестве <...> штук продавцом переданы, а покупателем приняты; общая покупная стоимость полученных векселей составляет <...> рублей; все расчеты между сторонами произведены полностью, имущественных и иных претензий они друг к другу не имеют.

Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка заключения сделок с иностранными юридическими лицами.

Также судом правомерно принято во внимание, что истцом при оценке размера своих денежных обязательств перед ответчиком не учтено нарушение им срока внесения денежных средств по договору купли-продажи и, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о возможности только частичного зачета встречного денежного требования, к которому должны применяться положения ст. 319 ГК РФ, следовательно, обязательства истца перед ответчиком по договору купли-продажи долей в объекте недвижимого имущества от <дата> нельзя полагать прекращенными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения; по существу сводятся к изложению обстоятельств дела иному толкованию условий договора и примененных судом норм материального права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представителем истца не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения и являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи